Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12241/2021[88-13998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Нины Владимировны на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.03.2021 г, по гражданскому делу N 2-439/2020, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения N8613 к Антоновой Нине Владимировне, Антонову Виталию Викторовичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества и расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России" либо Банк) обратилось в суд с иском к Антоновой Н.В, Антонову В.В, как к предполагаемым наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с которым был заключен и не исполнен кредитный договор, и просил о расторжении кредитного договора от 16.08.2014 г. N, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по нему, по состоянию на 13.05.2020 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 241 984, 71 руб, распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26.11.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.03.2021 г, расторгнут кредитный договор от 16.08.2014 г. N, с Антоновой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 192 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб, Банку отказано в удовлетворении иска в остальной части к Антоновой Н.В. и в удовлетворении иска к Антонову В.В.

В кассационной жалобе заявитель просит в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить законность судебных актов, изменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26.11.2020 г, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в части взыскания с Антоновой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения N 8613 задолженности по кредитному договору N от 16.08.2014 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 192 000 руб. и принять в этой части новое решение о взыскании с Антоновой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения N8613 задолженности по кредитному договору N от 16.08.2014 г. в пределах основного долга 146 754 руб. 84 коп, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16.08.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 650 000 руб. под 21 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заемщика ФИО1 открылось наследство на принадлежавшие ему вещи, имущество, имущественные права и обязанности.

Наследство ФИО1 путем подачи заявления нотариальному органу было принято супругой Антоновой Н.В, сын Антонов В.В. от принятия наследство отказался.

Нотариусом Антоновой Н.В. 14.03.2018 г. было выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль модели Opel Frontera, рыночной стоимостью 202 000 руб.

Разрешая заявленные требования, обоснованные наличие задолженности по кредитному договору, по состоянию на 13.05.2020 г, в размере основного долга - 156 754, 84 руб, процентов - 85 229, 87 руб, всего 241 984, 71 руб, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 307, 309, 418, 807, 809 - 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), пунктами 60, 61 постановления Пленума Верховного Судом Российской Федерации в от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе исходя из того, что единственным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 является Антонова Н.В, принявшая наследство, стоимостью 202 000 руб, учитывая, что универсальный правопреемник умершего выплатила 17.08.2020г. Банку 10 000 руб, пришел к выводу о взыскании с Антоновой Н.В. оставшегося долга в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 192 000 руб.

Принимая во внимание, что Антонов В.В. отказался от принятия наследства после смерти отца, суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк, обратившийся в суд с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок в условиях отсутствия сведений о наследниках, принявших наследство умершего гражданина, действовал разумно и обоснованно в гражданском обороте, в связи с чем оснований полагать, что он злоупотребил правом, по смыслу, придаваемому статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при начислении процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, у суда не имелось, требований о взыскании штрафных санкций по договору Банком не заявлено.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновывает тем, что погашение долга по кредиту прекратилось 13.09.2017 г, в связи со смертью заемщика, просрочка началась с 31.10.2017 г..

Установлено, что Банк, как кредитор дважды 09.08.2018 г, 06.04.2020 направлял нотариусу запросы об открытии наследства на имущество заемщика и о лицах, принявших наследство, в предоставлении такой информации кредитору нотариус отказывал, однако, о наличии долгового обязательства дважды 30.08.2018 г, 18.05.2020 г. извещал Антонову Н.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматрел намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, поскольку Банк не располагал необходимыми сведениями о наследниках умершего, что и явились препятствием для выставления к ним соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт обращения Банка в суд по истечении более 2, 5 лет после смерти ФИО1 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а также о злоупотреблении правом в иной форме. Более того кредитором предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

То обстоятельство, что о смерти заемщика Банк был уведомлен ответчиком, о незаконности действий истца по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.Д. Прокаева

В.Н. Бугаева