Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12247/2021[88-12930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костеева Владимира Анатольевича на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-339/2020 по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Костеевой Вере Петровне, Костееву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения ответчика Костеева В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан") обратилась к ФИО9 и Костееву В.А. с иском о взыскании солидарно задолженности по договору целевого денежного займа в рамках социальной ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 августа 2020 г. в размере основного долга и процентов 203 117, 58 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 171 203, 39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 943, 21 рубля.

Определением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с ее смертью.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г, исковые требования НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Костееву В.А. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Костеев В.А. просит решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Костеева В.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Костеев В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 11 декабря 2017 г. между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (займодавец) и ФИО1, Костеевым В.А. (заемщики) заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, по условиям которого последним предоставлен денежный заём в размере 994 084, 22 рубля под 7 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: "адрес" стоимостью 1 330 250 рублей.

Согласно условиям договора, при нарушении сроков возврата займа заёмщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2). При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заёмщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день календарной просрочки (пункт 4.3).

ФИО6 и Костеев В.А. свои обязательства по договору целевого денежного займа не исполняли, с момента предоставления займа денежных средств в счет его погашения не вносили, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 10 августа 2020 г. составляет: основной долг 171 203, 39 рубля, проценты - 31 914, 19 рублей, неустойка - 442 395, 08 рублей, сниженная истцом до суммы основного долга - 171 203, 39 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком Костеевым В.А, не исполняются принятые по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья обязательства, условия которого в части внесения денежных средств им существенно нарушаются, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов и неустойки в соответствии с представленным расчётом, признанным судом арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт заключения между сторонами договора займа и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды приняли обоснованные и законные судебные постановления, не подлежащие отмене.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он был введён в заблуждение относительно природы заключенного договора займа, полагая, что квартира была им с матерью предоставлена по договору найма, а также, что договор займа он не подписывал, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В суде первой инстанции Костееву В.А, как следует из протокола судебного заседания от 12 ноября 2020 г, разъяснялось право на назначение почерковедческой экспертизы, в суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель (адвокат) принимали участие, однако ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения лица, подписавшего договор займа, им не заявлялось, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судом не было предложено проверить подлинность слов ответчика о том, что он не подписывал договор займа, а ответчик в силу отсутствия юридического образования не заявил соответствующее ходатайство, являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельна, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен 15 сентября 2020 г, то есть в течение общего срока исковой давности (трех лет), предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Костеева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц