Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12255/2021[88-13240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи кассационную жалобу Малько ФИО8 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2736/2020 по иску Малько ФИО9 к Ильиных ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения заявителя Малько М.В, ответчика Ильиных С.Г, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Малько М.В. обратился в суд к Ильиных С.Г. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 11 545 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 365, 40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на отправку копий искового заявления в адрес ответчика в размере 110 рублей, расходы на изготовление копий документов для суда и ответчика в размере 306 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "УК "ЭХО".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года, иск Малько М.В. удовлетворен частично, с Ильиных С.Г. в пользу Малько М.В. взысканы в счет возмещения ущерба 4 762 руб, расходы по оценке в размере 1 237 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 195 руб. 38 коп, расходы по копированию документов в размере 126 руб. 23 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 369 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "Прайд" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы с Ильиных С.Г. в размере 5 362 руб. 50 коп, с Малько М.В. в размере 7 637 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о времени и месте судебного рассмотрения. Считает, что необоснованно снижены расходы по досудебной оценке, расходы по оплате услуг представителя, отказано во взыскании расходов по оформлению доверенности. Не согласен с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, с взысканием с него расходов по судебной экспертизе. Судом не разрешено ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу Ильиных С.Г, просит в жалобе отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения заявителя Малько М.В, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ильиных С.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 10 апреля 2020 года произошел пролив принадлежащей Малько М.В. квартиры, причиной которого послужило протекание воды из квартиры, принадлежащей Ильиных С.Г.

Актом ООО "УК "ЭХО" осмотра жилого помещения от 10 апреля 2020 года по адресу: г. "адрес" кв.171, установлено залитие в ванной комнате: стена (гипсокартон, затирка), пол (затирка); в кухне: стена (штукатурка, шпаклевка). Причиной залива явилась течь из-под гайки фильтра водоснабжения в квартире N 175 по "адрес".

Согласно отчёта ООО "Эксперт" от 19 июня 2020 года, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 11 545 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прайд"

Согласно заключения эксперта ООО "Прайд" сумма ущерба, причинен-ного имуществу истца в результате залива квартиры, составила 4 762 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Малько М.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего имущества, что повлекло принадлежащего истцу жилого помещения и не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Прайд", и обосновал свой вывод, указав причины, почему принял во внимание указанное заключение.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелля-ционной инстанции.

Отклоняя, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленным на основании судебной экспертизы, суд апелляцион-ной инстанции указал, что данное заключение является допустимым доказа-тельством, так как оснований не доверять заключению судебной экспертизы эксперта ООО "Прайд" не имеется. Экспертом дано заключение на основании данных, полученных им при осмотре квартиры истца 21 августа 2020 года, на основании выявленных повреждений от затопления квартиры, материалов гражданского дела. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение. Сумма ущерба, причиненного имуществу, подтверждена необходимыми расчетами, включающими в себя подробное описание необходимых работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для производства этих работ. При проведении оценки эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятель-ности в Российской Федерации", стандартами и правилами оценочной деятельности.

На довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции указал, что он опровергается материалами дела, так как суд предпринял надлежащие меры по извещению истца о дате, времени и месте судебного заседания, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом, в судебном заседании 16 ноября 2020 года участвовал представитель истца - Малько Д.В.

Отклоняя доводы истца о необоснованном уменьшении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взысканная сумма расходов является разумной. Учитывая характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения заявленного спора, конкретные обстоятельства, объем и характер оказанной Малько М.В. его представителем юридической помощи, и, исходя из требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования Малько М.В. были удовлетворены частично, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке, копированию документов, оплате государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что суд распределил расходы в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2020 г, Малько М.В. был извещен заказным письмом, отправленным судом первой инстанции 23 октября 2020 года, которое возвращено отправителю.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Малько М.В. об отсутствии надлежащего извещения материалами дела не подтверждены, а также не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что неполучение направленной судом корреспонденции по месту жительства было обусловлено не зависящими от заявителя причинами.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, в исковом заявлении Малько М.В, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие с участием его представителя Малько Д.В. При этом, в судебном заседании 16 ноября 2020 года участвовал представитель истца - Малько Д.В.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представите-ля не может быть обоснована известностью представителя лица, участвую-щего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмот-ренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотиви-рованное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, сораз-мерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 11 545 руб, судом удовлетворены требования истца в размере 4 762 руб, то суды обоснована руководство с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов за проведение судебной экспертизы в ООО "Прайд".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов, на оформление доверенности, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Между тем из имеющейся в материалах дела и исследованной судом первой инстанции копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, и доверенность выдана сроком на 20 лет, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

Доводы жалобы Малько М.В. о том, что судом не разрешено ходатайство третьего лица, заявленное 16 ноября 2020 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с заключением экспертизы несостоя-тельны, так как не подтверждаются материалами дела. Согласно протокола судебного заседания от 16 ноября 2020 года, такое ходатайство не заявлялось, представитель третьего лица, в целом с экспертизой был согласен. При этом ни истец, ни его представитель замечание на протокол судебного заседания от 16 ноября 2019 года не подавали.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малько ФИО11 ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи