Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12261/2021[88-13714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Осиповой С.К, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2273/2020 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Татарстан о взыскании излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, увеличенными в ходе рассмотрения дела, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Татарстан (далее по тексту - МИФНС N8 по РТ) о взыскании суммы излишне уплаченного налога, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам. Из полученной справки следовало, что у него имеется переплата по налогу на имущество физического лица в размере 72 062, 85 руб. На заявление истца о возврате излишне уплаченного налога ответчик принял решение об отказе, сославшись на истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Ссылаясь на то, что об имеющейся у него переплате истцу стало известно только при получении справки о состоянии расчетов ДД.ММ.ГГГГ, полагая отказ налогового органа незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму излишне уплаченного налога в размере 72 062, 85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 429, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 501 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к МИФНС N8 по РТ о возврате излишне уплаченного налога в размере 72 062 руб. 85 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 362 руб. отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции - Зеленодольским городским судом Республики Татарстан принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска ФИО1 к МИФНС N по РТ.

Взысканы с МИФНС N по РТ в пользу ФИО1 излишне уплаченный налог в размере 69 040, 85 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 501 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МИФНС N8 по РТ просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в том числе выражает несогласие с выводами судов в части отказа в применении срока исковой давности, также указывает, что выводы суда явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не приняли во внимание тот факт, что истец знал и о произведё ФИО2 ему перерасчёте по налогу на имущество физических лиц, и об образовавшейся вследствие этого переплате из направленных в его адрес налоговым органом налоговых уведомлений об уплате налога за последующие годы, однако с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обратился только в конце 2019 г.

В заседании суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", истец ФИО1 с 2006 г. является собственником следующих объектов имущества:

- жилого дома с кадастровым номером 16:20:090601:300, находящегося по адресу: Татарстан Республика, "адрес", площадью 55.30 кв.м;

- жилого дома с кадастровым номером 16:20:090601:319, находящегося по адресу: Татарстан Республика, "адрес"А, площадью 432.90 кв.м;

- жилого дома с кадастровым номером 16:20:090601:302, находящегося по адресу: Татарстан Республика, "адрес", площадью 350, 2кв.м.

В связи с чем, с 2006 г. ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы на основании пенсионного удостоверения N с ДД.ММ.ГГГГ

Налоговым органом была предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц и произведен перерасчет налога: за 2011 г. налог уменьшен на сумму 2 707, 90 руб, за 2012 г. налог уменьшен на сумму 82 379, 95 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МИФНС N 8 по РТ с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам.

Из полученной им справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется переплата по налогу на имущество физического лица в размере 72 062, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц в указанной выше сумме.

Решением налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате налога ввиду нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, касающейся рассматриваемых правоотношений, пришел к выводу о том, что истец узнал о своем праве на возврат излишне уплаченного налога только из справки о состоянии расчетов по налогам от 21 декабря 2019 г, в связи с чем срок для обращения с заявлением о возврате налога, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, им не пропущен. Оснований для взыскания с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.

По мнению судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности применительно к данному делу, о том, что истец о наличии излишне уплаченной суммы налога узнал еще в 2014 г. при обращении в налоговый орган с заявлением по вопросу предоставления ему льготы по налогу на имущество физических лиц, что подтверждается направленными налоговым органом ранее в адрес истца по почте налоговыми уведомлениями об уплате налога, были предметом судебной оценки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены.

При проверке вышеуказанных доводов налогового органа суды исходили из того, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о направлении налогоплательщику именно уведомления о факте излишней уплаты налога либо подтверждающие источник информации, из которого он мог реально узнать о произведенном перерасчете и размере установленной переплаты. При этом сам по себе факт обращения истца в 2014 г. с заявлением о предоставлении ему льготы по данному налогу и направление в его адрес налоговых уведомлений не свидетельствует о том, что он должен был узнать именно тогда о произведенном перерасчете налога и сумме установленной переплаты за прошедшие периоды. Таким образом, налоговая инспекция не исполнила императивное предписание, содержащееся в абзаце первом пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и не сообщила налогоплательщику об образовавшейся сумме переплаты налога в установленный законом срок, что при отсутствии в деле иных доказательств его осведомленности об этом не является основанием для вывода о пропуске им срока на его возврат.

Не согласиться с указанными выводами судов оснований не имеется, поскольку они сделаны с учетом всех установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2273/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи С.К. Осипова

Е.С. Уланова