Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12267/2021[88-12915/2021]

Дело N 88-12915/2021

20 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу Дудина Николая Федоровича на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-15550/2018 по иску ООО "АКО" к Дудину Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 декабря 2018 г. с Дудина Н.Ф. в пользу ООО "АКО" взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства Дудина Н.Ф. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 4 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "АКО" к Дудину Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудин Н.Ф. ставит вопрос об отмене определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Дудина Н.Ф. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 декабря 2018 г. с Дудина Н.Ф. в пользу ООО "АКО" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 404, 84 рубля, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в сумме 5 804, 04 рубля.

20 декабря 2018 г. копия заочного решения была направлена судом в адрес ответчика: "адрес".

Судебная корреспонденция (копия решения суда) возвращена обратно в суд по истечении срока хранения.

3 ноября 2020 г. ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и принятом заочном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших ему своевременно подать заявление об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Установив, что ответчик извещался судом первой инстанции о судебном разбирательстве по месту регистрации по адресу: "адрес", а также по данному адресу было направлено заочное решение, и руководствуясь приведенными выше положениями закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик был извещен о постановленном судом решении, поскольку от получения судебного извещения с копией решения суда ответчик уклонился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика как на лицо, уклонившееся от получения почтовой корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и принятом судебном решении, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Николая Федоровича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова