Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12268/2021[88-14348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3705/2020 по иску Кузнецовой Надии Гатамовны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара Геворгян О.С, действующей на основании доверенности от 20 декабря 2020 г, выданной сроком до 31 декабря 2021 г, Кузнецовой Н.Г. и ее представителя Баранова С.А, действующего на основании доверенности от 11 сентября 2020 г, выданной сроком на пять лет, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г, исковые требования Кузнецовой Н.Г. удовлетворены, на Департамент управления имуществом городского округа Самара возложена обязанность предоставить Кузнецовой Н.Г. в собственность жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 19, 55 кв.м, отвечающее установленным требованиям и расположенное в границах населенного пункта г. Самара.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что требования норм действующего жилищного законодательства Департаментом исполнены в полном объеме, Кузнецовой Н.Г. после ее отказов от переселения в иные предложенные благоустроенные жилые помещения было направлено уведомление от 29 июля 2020 г. N 15-07-25/24972, а также проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд с указанием суммы подлежащей возмещению за жилое помещение и земельный участок. Кузнецова Н.Г. также отказалась и от заключения соглашения в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения. Соглашение о предоставлении иного жилого помещения между Кузнецовой Н.Г. и Департаментом достигнуто не было, более того, законом не установлено требование в части предложения для переселения жилых помещений определенное количество раз. При принятии решения судами не были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, им не была дана полная и всесторонняя оценка.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара Геворгян О.С. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

Кузнецова Н.Г. и ее представитель Баранов С.А. полагали судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность от 15 мая 1995 г. Кузнецова Н.Г. является собственницей 15/36 долей жилого помещения - двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 11 марта 2011 г. N 433/07-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области" до 2018 г. государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2021 года, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 г. N684.

Постановлением администрации городского округа Самара от 22 мая 2020 г. N 404 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений расположенного на нем многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", установив, что Кузнецова Н.Г, являясь собственницей жилья в аварийном многоквартирном доме, подлежащем сносу, имеет право выбора либо предоставления ей другого жилого помещения в собственность либо его выкуп, суд первой инстанции заявленные Кузнецовой Н.Г. требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отметив, что согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем. если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае жилой дом, в котором находилось принадлежащее истице жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Кузнецова Н.Г, воспользовавшись своим правом выбора способа обеспечения ее жилищных прав, выбрала способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что законом предусмотрено право жителей помещений аварийного дома, являющихся собственниками, требовать исключительно выкупа жилого помещения, и доводы апелляционной жалобы о том, что истице неоднократно предлагались жилые помещения, от которых она отказывалась, в связи с чем, основания для предоставления Кузнецовой Н.Г. жилого помещения у органа местного самоуправления отсутствуют.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Департамента при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов