Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12269/2021[88-12997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зинатуллина Руслана Рамильевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-1417/2020 по исковому заявлению Зинатуллина Руслана Рамильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", Исполнительному комитету Старошешминского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Полиметаллинвест-НК" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что 09.07.2019 г. около 14.00 часов истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по адресу: "адрес". В период времени с 15.00 часов до 18.00 часов истец увидел, что на улице, возле пожарного депо, производятся работы, а именно несколько рабочих в респираторах с использованием автомобильного подъемника проводили работы по покраске стелы с надписью "Нижнекамский район". Данная стела находилась на расстоянии около 100 метров от дома, при этом в воздухе наблюдалась пыль непонятного происхождения, при этом, каких-либо иных работ в это время по "адрес", не проводилось. На следующий день истец обнаружил, что земля, растительность возле дома и на улице, строения покрыты серым налетом, которого до проведения работ по покраске стелы не было. Вечером 11.07.2019 г. истец при мойке автомашины обнаружил, что весь кузов автомобиля покрыт серым налетом с частицами темного цвета похожего на краску, данный налет был осязаем на ощупь, при этом не оттирался. О том, что будут проводиться какие-либо работы по покраске стелы и о возможных последствиях после проведения данных работ, истца никто не оповещал. По данному факту истец обратился с соответствующим заявлением в полицию. По результатам проверки заявления истца, зарегистрированного в КУСП за N от 11.07.2019 г, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что работы по покраске стелы "Нижнекамский район", расположенной в "адрес" проводились работниками ООО "Полиметаллинвест- НК". С целью определения стоимости ущерба, причиненного при проведении работ по покраске стелы "Нижнекамский район", истец обратился в экспертную организацию. Ответчик ущерб, причиненный его работниками при проведении покрасочных работ, истцу не возместил. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик не желает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 284900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Протокольным определением от 03.06.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Старошешминского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2020 г. исковые требования Зинатуллина Р.Р. к ООО "Полиметаллинвест- НК", Исполнительному комитету Старошешминского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2021 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Зинатуллин Р.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с заключением эксперта ООО "Республиканский центр экспертиз", поскольку оно выполнено с нарушением Федерального закона N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно, экспертом не осмотрено место происшествия; не изучено, чем именно покрыт автомобиль истца, какими именно наслоениями; не дан ответ на вопрос, могли ли образоваться повреждения от проведения покрасочных работ, могли ли частицы краски попасть на припаркованный автомобиль истца, эксперт лишь раскрыл ответ на пескоструйные работы; не дана точная оценка погодных условий за весь период проведения реставрационных работ, за основу взят лишь один день, вместо трех. В своем отчете эксперт ссылается на дату происшествия, хотя саму дату не указывает, ровно как и день который берет за основу в исследовании погодных условий. Обращает внимание суда, на то, что автомобиль истца был припаркован на протяжении всего периода проведения реставрационных работ. Соответственно экспертом должны были быть изучены как место происшествия, так и погодные условия за весь период проведения работ. Так же судом не были опрошены свидетели и другие пострадавшие от покрасочных работ. Полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом ответчика ООО "Полиметаливест-НК" является: "адрес"

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 г. по адресу: "адрес", было повреждено принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство марки "FORD Mondeo", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Истец утверждает, что повреждения автомобиля произошли в результате проведения покрасочных работ стелы "Нижнекамский район" работниками ответчика.

С целью определения размера ущерба, причиненного при проведении работ по покраске стелы "Нижнекамский район", истец обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт-Сервис", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181600 руб, без учета износа - 284900 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза в ООО "Республиканский центр экспертиз", согласно заключению которого получение повреждений, отраженных в отчете N 11.08.2019 г. и отчете N 11.08.19 (Д) при условии проведения работ по покраске стелы "Нижнекамский район", расположенной в "адрес", (пескоструйные работы и работы по покраске стелы лакокрасочными материалами) при расположении автомобиля марки "FORD Mondeo" по адресу: "адрес", 09.07.2019 г. невозможно с технической точки зрения. Для устранения причиненных повреждений необходима полировка и окраска окрашенных деталей автомобиля, замена остекления и приборов освещения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения недостатков не определялась. Также из исследовательской части экспертного заключения следует, что напыление частиц цветов, которые применялись при окраске стелы на момент исследования автомобиля отсутствовало. При микроскопическом исследовании установлено, что наиболее крупные темные точки представляют собой повреждения лакокрасочного покрытия на кузовных деталях автомобиля, а на лобовом и заднем стеклах в виде микросколов поверхности стекла.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба его автомобилю при заявленных обстоятельствах и его размер.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения опрошенного судебного эксперта, согласно которых повреждения на автомашине истца носят механический характер, а не напыление краски, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций. Между тем, как следует из материалов дела, соответствующие доводы в суде первой и апелляционной инстанций истцом либо его представителем не заявлялись, впервые указаны только в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о недостатках проведенной по делу судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены судами, поскольку при наличии выводов об отсутствии следов напыления краски на автомашине и имеющихся повреждениях механического характера, исключающих получение их при заявленных истцом обстоятельствах, указанные заявителем в жалобе обстоятельства не имеют юридического значения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что само по себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зинатуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев