Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12282/2021[88-13216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нуруллина Дамира Тагирзяновича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5868/2020 по иску Нуруллина Дамира Тагирзяновича к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, финансовой санкции, расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нуруллин Д.Т. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, финансовой санкции, указав, что в результате ДТП произошедшего 8 октября 2018 г. по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ ЛАДА 211440, N, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хундай Солярис", N. 15 октября 2018 г. истец обратился по правилам прямого возмещения, к страховщику своей ответственности АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба. 17 октября 2018 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком, а 12 декабря 2018 г. страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА, но величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) не выплачена. 22 апреля 2019 г. истцом направлена претензия страховщику. 26 июня 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 3 июля 2020 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 15683, 18 рублей (с учетом налога - 18027, 18 рублей).

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2020 г. в пользу истца: взыскано УТС - 2747, 47 рублей, оплата услуг эксперта - 2 840 рублей. В удовлетворении требований Нуруллина Д.Т. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на выявление скрытых повреждений, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензий, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов отказано. 13 августа 2020 г. ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на выявление скрытых дефектов автомобиля - 2 900 рублей, неустойку за период с 6 ноября 2018 г. до 18 апреля 2019 г. - 4193, 56 рубля, неустойку за период с 18 апреля 2019 г. до 13 августа 2020 г. - 13270, 28 рублей, финансовую санкцию - 32 600 рублей за непредставление мотивированного отказа в выплате УТС и предоставления направления на СТО ООО "АвтоЛига" за период с 6 ноября 2018 г. до 18 апреля 2019 г, финансовую санкцию - 96 600 рублей за период с 18 апреля 2019 г. до 13 августа 2020 г, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 1 - 2 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 1 - 168, 04 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 2 - 2 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 2 -139, 24 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению, сканированию, направлению обращения в СФУ - 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 г. иск Нуруллина Д.Т. удовлетворен частично, в его пользу с АО "СОГАЗ" взысканы затраты на выявление скрытых дефектов в размере 2 900 рублей; финансовая санкция в размере 10 000 рублей; стоимость юридических услуг по составлению претензии 1 в размере 2 500 рублей; почтовые расходы по направлению претензии 1 в размере 168, 04 рублей; стоимость юридических услуг по составлению претензии 2 в размере 2 000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии 2 в размере 139, 24 рублей; стоимость юридических услуг по составлению, сканированию, направлению обращения в СФУ в размере 3 000 рублей; затраты на доверенность в размере 1 860 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику в сумме 288, 44 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 516 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "СОГАЗ", Нуруллина Д.Т, без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нуруллиным Д.Т. поставлен вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки, и принятии нового судебного постановления в данной части без передачи дела на новое рассмотрения. В частности, кассатор полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до фактически выплаченной ответчиком, за период за который ответчик не заявлял о её снижении, что по мнению кассатора свидетельствует о нарушении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ссылается на неправильное исчисление судами предельного размера неустойки, который ограничен размером страховой суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном деле судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемых судебных актов в полном объёме за пределами доводов кассационной жалобы, полагая об отсутствии оснований для проверки судебных актов в полном объеме в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами в данном деле установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению ОСАГО в пользу потерпевшего (истца) по страховому случаю произошедшего 8 октября 2018 г. при котором истцу причинён вред в связи с повреждениями его автомобиля "Хундай Солярис", N.

Страховой случай и наличие обязательства по страховому возмещению ответчиком не оспаривалось.

Установлено 15 октября 2018 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства и выплатить величину утраты товарной стоимости (далее - УТС)

17 октября 2018 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком.

12 декабря 2018 г. страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА.

УТС истцу страховщиком не возмещена.

5 марта 2019 г. ответчику от истца поступила претензия о выплате УТС, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов по экспертизе, выявлению скрытых повреждений транспортного средства, предъявлению претензий.

Письмом от 6 марта 2019 г. страховщик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе и в отношении УТС (копия этого письма и доказательства его вручения истцу представлены в суд апелляционной инстанции).

18 апреля 2019 г. истцом направлена повторная претензия страховщику.

18 апреля 2019 г. страховщик выплатил истцу УТС в размере 28162, 78 рублей, а также возместил стоимость ремонта транспортного средства индивидуальному предпринимателю ФИО7

3 июня 2020 г. страховщик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением сроков выплаты УТС в размере 24501, 78 рубля, а 17 июня 2020 г. возместил расходы истца по экспертизе в размере 4160 рублей

29 июня 2020 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика УТС, расходов по оплате услуг эксперта, по выявлению скрытых дефектов автомобиля, финансовой санкции, расходов по составлению претензий, почтовые расходов.

3 июля 2020 г. страховщик доплатил истцу неустойку в размере 15683, 18 рублей.

29 июля 2020 г. финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение, которым взыскано с ответчика в пользу истца: УТС - 2747, 47 рублей, оплата услуг эксперта - 2 840 рублей. В удовлетворении требований Нуруллина Д.Т. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на выявление скрытых повреждений, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензий, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов отказано.

13 августа 2020 г. ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено.

Таким образом судами установлена просрочка и неполное исполнение ответчиком обязательства по возмещению истцу в рамках обязательства по ОСАГО.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца в части применения штрафных санкций в виде неустойки, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что выплаченная ответчиком неустойка в размере 46189, 96 рублей, с учётом заявления ответчика о её снижении, справедлива и соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для взыскания неустойки свыше добровольно выплаченной ответчиком, суды не усмотрели.

Судебная коллегия с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчиком было заявлено о снижении неустойки по всем заявленным требованиям в случае их удовлетворения, а не к отдельному периоду, потому снижение неустойки судом до размера уже выплаченной ответчиком неустойки, хотя и за иной период, не свидетельствует о неправильном применении судами положений данной нормы.

Вопрос о предельном размере неустойки ограниченной страховой суммой в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО в данном деле судом не разрешался, поскольку неустойка была исчислена и снижена судом до размера выплаченной ответчиком за конкретные периоды, потому неправильное указание на предельный размер неустойки не мог повлиять на правильность судебного акта.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, однако судами таких нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуруллина Дамира Тагирзяновича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи