Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-12285/2021[88-13318/2021]

Дело N 88-13318/2021

19.07.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Архиповой Ирины Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 08.10.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.02.2021 г, по гражданскому делу N 2-1468/2020, по иску Архиповой Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Архипова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Победа", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи детской коляски REGGIO 3 в 1 производство фирмы "Адамекс", заключенный 19.12.2019 г. между сторонами, взыскать с ответчика убытки в размере 34 990 руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 948, 30 руб, штраф в размере 20 469, 15 руб, судебные издержки 33 750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 08.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.02.2021 г. исковые требования Архиповой И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2019 г. между Архиповой И.В. и ООО "Победа" заключен договор купли-продажи детской коляски REGGIO 3 в 1 (св.бежевый + т.бежевый Y44), производства фирмы "Адамекс" (Польша) стоимостью 34 990 руб.

В процессе эксплуатации детской коляски произошла поломка (сломались 2 передних колеса).

26.05.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, которая в этот же день была получена ответчиком. Коляска оставлена в магазине до принятия решения.

Из ответа на претензию следует, что истцу продан товар надлежащего качества, без недостатков. В дату продажи товара своевременно и наглядно предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара. Предварительная проверка качества товара установиланаличие в товаре эксплуатационного недостатка, а именно, товар получил механическое повреждение (сломались 2 колеса). На основании изложенного, в удовлетворении требований истца отказано.

По ходатайству истца по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО "Бюро судебной экспертизы N 1", согласно заключению которого N от 21.09.2020 г. установлено, что детская коляска REGGIO 3 в 1 производства фирмы "Адамекс" (Польша) соответствует требованиям ТР N Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков". Фактический срок эксплуатации тележки коляски (колесных узлов) установить не представляется возможным в связи с отсутствием методик по определению сроков эксплуатации колесных узлов детских колясок. Техническое оборудование в виде одометра или его аналоги на детских колясках не устанавливаются. Откручивание болтов крепления колес коляски могло произойти как в следствии отсутствия предпродажной подготовки детской коляски, так и в следствии нарушений правил эксплуатации. Согласно копии документов на коляску элементы, прикрепленные на винтах и болтах, необходимо периодически дотягивать. На момент проведения осмотра объекта экспертизы болты крепления передних колес закручены. Дефект не является критическим, классифицируется как устранимый. Классификацию дефекта по критериям - эксплуатационный или производственный - определить не представляется возможным. В случае отсутствия механических воздействий, посредством откручивания болтов крепления передних колес коляски потребителем дефект можно классифицировать как производственный, связанный с неосуществлением предпродажной подготовки детской коляски. Стоимость устранения дефекта составляет 750 руб.

Разрешая заявленные требования, на основании тщательного анализа представленных доказательств, исходя из выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен.

При таком положении суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доводы истца о том, что недостаток в товаре образовался вследствие его ненадлежащей подготовки к продаже не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрении спора, поскольку согласно исследовательской части экспертного заключения, на момент осмотра объекта экспертизы имеется незначительный износ в основных местах эксплуатации ручек, шарниров, подножки и протекторов колес, что является признаком малого временного промежутка эксплуатации. Протекторы и диски передних колес имеют следы задиров, как по окружности, так и направленные перпендикулярно к центру оси колеса, что свидетельствует об эксплуатации колес в заблокированном состоянии, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации товара (коляски).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Данные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями.

Доказательств, подтверждающих наличие в товаре производственного дефекта, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 08.10.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян