Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-12313/2021[88-13314/2021]

Дело N88-13314/2021

19.07.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Унженина Станислава Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.11.2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.02.2021 г, по гражданскому делу N 2-876/2020, по иску Унженина Станислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Унженин С.В. обратился к мировому судье судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее также ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.10.2020 г. заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения, истцу предложено представить сведения о вручении (направлении) копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов заинтересованным лицам - ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционном определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.02.2021 г, заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи не устранением в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения обстоятельств, препятствующих принятию заявления к рассмотрению.

В кассационной жалобе Унженин С.В. просит об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6).

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Оставляя заявление Унженин С.В. без движения, судья исходил из того, что в нарушение положений статьи 132 ГПК РФ отсутствуют документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая истцу заявление со всеми приложенными документами судья исходил из того, что на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства, препятствующие принятию заявлении к рассмотрению

Вместе с тем, указанные выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без движения и возврата нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

При этом суд не принял во внимание, что рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов происходит в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Кроме того, как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, Унженин С.В. направил мировому судье письмо N от 11.11.2020 г, где указал, что копия списка N (партия N) внутренних почтовых отправлений от 06.08.2020 г, подтверждающего направление копии заявления ответчику (заинтересованному лицу), была представлена мировому судье судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл совместно с самим заявлением при его подаче в суд.

Так, доказательством отправки заявления ответчику (заинтересованному лицу) является список почтовых отправлений, который был представлен в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов под пунктом N 25. Согласно данному пункту приложения к заявлению, мировому судье судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ направлялась заверенная копия почтового реестра об отправке заявления о взыскании судебных расходов Унженина С.В. заинтересованному лицу (ответчику).

Также заявитель, для подтверждения факта отправки заявления в ПАО Банк (ВТБ) приложил к письму N от 11.11.2020 г. почтовую квитанцию от 02.10.2020 г. и копию списка N от 01.10.2020 г.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, усматривается, что Унженин С.В. направил заявление о взыскании судебных расходов в ООО СК "ВТБ Страхование" своевременно, предоставив доказательства отправки мировому судье судебного участка N3 совместно с таким заявлением, факт отправки заявления в адрес ПАО Банк (ВТБ) имел место после вынесения определения от 23.10.2020 г.

Таким образом, в установленный срок все необходимые доказательства отправок имелись в распоряжении мирового судьи, возврат искового заявления по основаниям, изложенным в части 3 статьи 136 ГПК РФ был незаконным, так как основания для возврата заявления о взыскании судебного расхода по данному основанию отсутствовали.

Кроме того, из содержания пункта 6 статьи 132 ГПК РФ следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится квитанция почтового отправления, согласно которой отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Из материала следует, что заявителем в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись документы посредством почтового отправления.

Таким образом, из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда, судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения, а в дальнейшем и возврата, определение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.11.2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.02.2021 г. подлежат отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.11.2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.02.2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления Унженина С.В. о взыскании судебных расходов к производству суда.

Судья Р.В. Тароян