Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12323/2021[88-13142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Екатерининой Полины Владимировны, Муравлевой Инги Владимировны, Лемесевой Ольги Владимировны на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Екатерининой Полины Владимировны, Муравлевой Инги Владимировны, Лемесевой Ольги Владимировны к ООО "Скампавея Агро" о взыскании долга по договорам займам и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, выслушав объяснения представителя истцов Лемесевой О.В. и Лисовской (до брака Екатерининой) П.В. - Добриковой Е.А. (по доверенности), представителя ООО "Скампавея Агро" - Абрамовой М.С. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екатеринина П.В. обратилась в суд с иском к ООО "Скампавея Агро" о взыскании долга по договорам займа в размере 3 240 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 287 923, 79 рублей, процентов за пользование займом в размере 66 350, 77 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 27 066 рублей.

Муравлева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Скампавея Агро" о взыскании долга по договорам займам в размере 6 700 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 595 397, 98 рублей, процентов за пользование займом в размере 988 740, 73 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 47425 руб.

Лемесева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Скампавея Агро" о взыскании долга по договорам займам в размере 2 950 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 262 152, 83 рубля, процентов за пользование займом в размере 206 449, 57 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 24 309, 34 рублей.

Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 21 июня 2019 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2021 г, в иске Екатерининой П.В, Муравлевой И.В, Лемесевой О.В. к ООО "Скампавея Агро" о взыскании долга по договорам займам и процентов за пользование денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Екатерининой П.В, Муравлевой И.В, Лемесевой О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Екатерининой П.В, Муравлевой И.В, Лемесевой О.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов Лемесевой О.В. и Лисовской (до брака Екатерининой) П.В. - Добрикова Е.А. (по доверенности) доводы жалобы поддержала, пояснила, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту фальсификации представленных ответчиком доказательств проведена экспертиза, подтвердившая, что подпись на договорах займа и расходных документов не принадлежит Сысоеву В.И, в связи с чем полагает, что судами необоснованно было отказано в проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, представитель ООО "Скампавея Агро" - Абрамова М.С. (по доверенности) возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Екатерининой П.В, Муравлевой И, В, Лемесевой О.В. были выданы своему отцу Сысоеву В.И. доверенности сроком на 50 лет, удостоверенные нотариусом, согласно которым истцы доверяют Сысоеву В.И. от их имени, в том числе управлять и распоряжаться всем их имуществом, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе договоры займа и договоры участия в строительстве; оформлять документы для совершения сделок; открывать, закрывать и распоряжаться счетами в отделениях Сберегательного банка РФ и других коммерческих банках; получать всякого рода корреспонденцию, в том числе денежную.

Из материалов дела следует, что между Лемесевой О.В. в лице представителя по доверенности Сысоева В.И. и ООО "Скампавея Агро" в лице директора Сысоева В.И. составлены: договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 800 000 рублей; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 250 000 рублей; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 рублей; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 рублей; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 рублей; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 400 000 рублей.

Между Муравлевой И.В. в лице представителя по доверенности Сысоева В.И. и ООО "Скампавея Агро" в лице директора Сысоева В.И. составлены: договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 рублей; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 100 000 рублей; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 рублей; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 1 210 000 рублей; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 1 305 000 рублей; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 960 000 рублей; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 1 025 000 рублей; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 рублей; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 100 000 рублей; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 100 000 рублей; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 400 000 рублей.

Между Екатерининой П.В. в лице представителя по доверенности Сысоева В.И. и ООО "Скампавея Агро" в лице директора Сысоева В.И. составлены: договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 2 300 000 рублей; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 рублей; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 250 000 рублей; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику суммы займа в размере 190 000 рублей.

Истцами при подаче иска предоставлены копии платежных поручений о перечислении на расчетный счет ООО "Скампавея Агро" денежных сумм в счет заключенных договоров займа, сами договоры займа не представлены.

По утверждению стороны истцов при передаче денежных средств обговаривался срок возврата займов в течение 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием возвратить остаток по займам, а также выплатить проценты за пользование займом.

При рассмотрении дела, представителем ответчика факт перечисления денежных средств не оспаривался, как и не оспаривался факт заключения с истцами договоров займа на указанные суммы. Однако ответчик указывал, что срок возврата займов установлен 2021-2022 г.г. и на момент рассмотрения данного гражданского дела еще не наступил, а также что ФИО9 получил за истцов по доверенности часть денежных средств по некоторым договорам займа по расходно-кассовым ордерам. Сами истцы каких-либо договоров не подписывали, в организации никогда не появлялись, не интересовались договорами займа и не контролировали их исполнение.

В обоснование своих возражений, представителем ответчика были предоставлены в суд подлинные договоры займа и дополнительные соглашения к ним, а также платежные поручения и расходно-кассовые ордера.

Со стороны истцов возникли сомнения в подлинности представленных ответчиком документов.

В связи с чем, судом по ходатайству стороны истцов назначена комплексная судебная почерковедческая, судебно-техническая экспертиза по давности, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Согласно выводов заключения судебной экспертизы N а, б, в от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос - кем, ФИО9 или иным лицом выполнены спорные подписи от имени ФИО9 в договорах займа и расходных кассовых ордерах не представляется возможным. Установить соответствие/несоответствие фактического времени выполнения расходных кассовых ордеров и договоров займа не представляется возможным ввиду того, что не представилось возможным установить время выполнения ни одного из его реквизитов по причинам, указанным в исследовательской части.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что оттиски печати от имени ООО "Скампавея Агро" нанесены позднее указанной в документе даты, не ранее октября 2018 года, в некоторых представленных на исследование договорах займа и дополнительных соглашениях к ним.

Сторона истцов, не согласившись с выводами экспертизы, представила суду акт экспертного исследования N N, N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России и заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, трижды заявляла ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно выводов акта экспертного исследования N N, 1742/5-6 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России эксперта ФИО10, подписи от имени ФИО9, изображения которых имеются в ряде копий расходных кассовых ордеров выполнены не ФИО9, а другим лицом путем копирования на просвет с какой-то подписи ФИО9

Как видно из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ Самарского центра Судебной экспертизы ФИО11, в заключении эксперта N а, б, в от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" ФИО12 выявлен комплекс нарушений и недостатков, противоречий законодательным нормам, методикам и методическим рекомендациям, и как следствие вызывает сомнение в логической обоснованности, сделанных экспертом выводов, которые не подтверждены результатами проведенного им исследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что срок погашения договоров займа, заключенных между Екатерининой П.В, Муравлевой И.В, Лемесевой О.В. и ответчиком ООО "Скампавея Агро" наступает в 2021 и 2022 годах, часть денежных средств по указанным выше договорам частично выплачена Екатерининой П.В. в размере 2 510 000 рублей, Муравлевой И.В. в размере 2 775 400 рублей, Лемесевой О.В. в размере 880 000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, также отказав истцам в ходатайстве о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неверном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 данного кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной экспертизы является обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, суды исходили из отсутствия такой необходимости, положив в основу выводы заключения судебной экспертизы и указав, что они согласуются с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом судами не учтены положения части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы утверждали, что подписи в представленных ответчиком договорах займа и платежных документах не их отца ФИО9, настаивали на проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, предоставляя в свою очередь заключения, опровергающие выводы судебной экспертизы.

При этом, выводы судебной почерковедческой экспертизы по данному делу фактически не дали ответа, кем подписаны договоры займа и платежные документы, являющиеся доказательствами по делу.

Вместе с тем, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требуется назначение повторной экспертизы.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суду следовало назначить по делу повторную экспертизу, реализуя законное право истцов на представление доказательств.

Таким образом, при рассмотрении спора суды допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2021 г. нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Н.А. Пиякова