Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12357/2021[88-13283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Губернатора г. Севастополя и Департамента аппарата Губернатора и правительства г. Севастополя на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2366/2020 по иску Вавилова М.Ю, к Губернатору г. Севастополя Развожаеву М.В. и Департаменту аппарата Губернатора и Правительства г. Севастополя об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Департамента аппарата Губернатора и Правительства г. Севастополя Мошкова А.Ю, действующего на основании доверенности от 18 мая 2021 г. N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вавилов М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что распоряжением Губернатора г. Севастополя от 11 сентября 2017 г. N истец с 12 сентября 2017 г. назначен на должность начальника Правового управления Правительства г. Севастополя (главная группа должностей категории "руководители").

Распоряжением Губернатора г. Севастополя от 02 марта 2020 г. N в отношении Вавилова М.Ю. инициировано проведение служебной проверки по факту недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства г. Севастополя, не обеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства г. Севастополя в Арбитражном суде г. Севастополя. Истцом было представлено письменное объяснение, в котором он указал на отсутствие с его стороны нарушений.

Распоряжением Губернатора г. Севастополя от 19 марта 2020 г. N за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вавилов М.Ю. полагает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, из текста распоряжения невозможно определить где, когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, в чём именно заключается его вина, какие неправомерные действия были совершены его подчиненными. Позиции, поддерживаемые сотрудниками его отдела в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Севастополя дела, были согласованы с должностными лицами Правительства г. Севастополя, представленный в материалы дела в июне 2019 г. отзыв полностью соответствовал позиции действующего Губернатора г. Севастополя. В дальнейшем изменение правовой позиции, обусловленное изменением кадрового состава, было произведено незамедлительно после получения соответствующих устных указаний. Обращает внимание на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, наложение дисциплинарного взыскания за пределами установленного законом срока.

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истцу причин моральный вред.

На основании изложенного, с учетом увеличения ранее заявленных исковых требований, Вавилов М.Ю. просил суд: признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него распоряжением Губернатора г. Севастополя от 19 марта 2020 г. N; а также взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 г, исковые требования Вавилова М.Ю. удовлетворены в части:

- признано незаконным распоряжение от 19 марта 2020 г. N "Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.", вынесенное временно исполняющим обязанности Губернатора г. Севастополя, которым на начальника Правового управления Правительства г. Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства г. Севастополя Вавилова М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- с Департамента аппарата Губернатора и Правительства г. Севастополя в пользу Вавилова М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда с Губернатора г. Севастополя Развожаева М.В, в удовлетворении исковых требований Вавилова М.Ю. отказано.

В кассационных жалобах Губернатором г. Севастополь и Департаментом аппарата Губернатора и правительства г. Севастополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчики указывают нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель Департамента аппарата Губернатора и Правительства г. Севастополя Мошков А.Ю, принимающий участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Севастопольского городского суда, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Вавилов М.Ю. и представитель Губернатора г. Севастополь в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Вавиловым М.Ю. представлены письменные возражения на кассационные жалобы, в которых истец просит отказать в их удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Губернатора г. Севастополя от 11 октября 2016 г. N "О назначении Вавилова М.Ю. на должность Представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя" Вавилов М.Ю. принят на государственную гражданскую службу г. Севастополя и назначен на должность представителя Губернатора г. Севастополя в Законодательном Собрании г. Севастополя (высшая группа должностей категория "помощники (советники)") с 10 октября 2016 г. на срок полномочий Губернатора г. Севастополя.

С Вавиловым М.Ю. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы г. Севастополя и замещении должности государственной гражданской службы г. Севастополя от 10 октября 2016 г.

Распоряжением Губернатора г. Севастополя от 11 сентября 2017 г. N "О назначении Вавилова М.Ю. на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя" с 12 сентября 2017 г. Вавилов М.Ю. освобожден от обязанностей представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании г. Севастополя и назначен на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя (главная группа должностей категории руководители).

На основании данного распоряжения с Вавиловым М.Ю. заключено дополнительное соглашение N от 12 сентября 2017 г. к служебному контракту. Вавилов М.Ю. ознакомлен с должностным регламентом начальника Правового управления Правительства Севастополя, утвержденным Губернатором г. Севастополя 08 ноября 2017 г.

Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N "О досрочном прекращении полномочий Губернатора города Севастополя" принята отставка Губернатора г. Севастополя Овсянникова Д.В, временно исполняющим обязанности Губернатора г. Севастополя назначен Развожаев М.В.

Распоряжением Губернатора г. Севастополя от 02 марта 2020 г. N-РГ/К "О проведении служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю." в отношении Вавилова М.Ю. инициировано проведение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения возложенных служебных обязанностей, выразившегося в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, необеспечения задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в Арбитражном суде г. Севастополя по делу N, по иску заместителя прокурора г. Севастополя в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

В установленный распоряжением от 02 марта 2020 г. N срок Вавиловым М.Ю. представлено письменное объяснение, в котором он указал, что им не допущено каких-либо нарушений при осуществлении текущего руководства возглавляемого им Правового управления Правительства Севастополя, в том числе в сфере контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при обеспечении судебной защиты Правительства Севастополя в арбитражных судах.

Распоряжением Губернатора г. Севастополя от 19 марта 2020 г. N "Об объявлении выговора Вавилову М.Ю." за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, необеспечении задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в Арбитражном суде г. Севастополя по делу N А84-2099/2019, по поданному заместителем Прокурора г. Севастополя иску в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, к начальнику Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Вавилову М.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным распоряжением Вавилов М.Ю. ознакомлен 20 марта 2020 г, о чем свидетельствует его подпись на указанном распоряжении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Вавилова М.Ю. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 12, 56, 60, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Законом г. Севастополя от 03 июня 2014 г. N 23-3C "О государственной гражданской службе города Севастополя", Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 331 "О досрочном прекращении полномочий Губернатора города Севастополя", Указом Губернатора г. Севастополя от 05 октября 2015 г. N94-УГ "Об утверждении Порядка назначения на должности и освобождения от должностей лиц, замещающих государственные должности города Севастополя, должности государственной гражданской службы в исполнительных органах государственной власти города Севастополя", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", Уставом г. Севастополя, Положением о Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16 сентября 2016 г. N 871- ПП, должностным регламентом начальника Правового Управления Правительства Севастополя, утвержденным Губернатором г. Севастополя в ноябре 2017 г, признал незаконным распоряжение от 19 марта 2020 г. N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения указанным распоряжением истца к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку совершение Вавиловым М.Ю. вменяемого ему дисциплинарного проступка материалами дела не подтверждено. Кроме того, нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При вынесении оспариваемого распоряжения не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемым распоряжением Губернатора г. Севастополя от 19 марта 2020 г. N "Об объявлении выговора Вавилову М.Ю." за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, необеспечении задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя в Арбитражном суде г. Севастополя по делу N А84-2099/2019 по иску, поданному заместителем Прокурора г. Севастополя в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, к начальнику Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Вавилову М.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания указано: заключение Комиссии по проведению служебной проверки, письменное объяснение Вавилова М.Ю.

Между тем, ни указанное распоряжение, ни заключение Комиссии по проведению служебной проверки, ни иные представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка.

В оспариваемом распоряжении приведены два основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности:

- недостаточный контроль за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя;

- необеспечение задач судебной защиты в интересах Правительства Севастополя.

Между тем, распоряжение не содержит конкретных сведений о дисциплинарном проступке (в чем он выразился), вине истца, не указано время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него служебных обязанностей, не приведены документы, предусматривающие обязанности истца, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых явилось основанием для привлечения Вавилова М.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Из содержания Заключения по материалам служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю. следует, что Арбитражным судом г. Севастополя рассматривалось дело N А84-2099/2019 по иску, поданному заместителем прокурора г. Севастополя в защиту публичных интересов неопределённого круга лиц и субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя к ответчикам Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и ООО "ПИР" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29 декабря 2018 г. N, применении последствий недействительности сделки. Правительство Севастополя участвовало в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и возражало против удовлетворения исковых требований прокурора.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела Департамент признал исковые требования, а Правительство Севастополя поддержало исковые требования заместителя прокурора г. Севастополя.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя заявленные в интересах г. Севастополя требования заместителя прокурора г. Севастополя были удовлетворены.

Комиссией установлено, что интересы Правительства Севастополя в суде по данному делу представляли специалисты Правового управления Правительства Севастополя, руководителем которого является Вавилов М.Ю.

Однако правовая позиция с Губернатором г. Севастополя, Правительством Севастополя не согласовывалась, о наличии указанных споров ответственным должностным лицам Вавиловым М.Ю. не докладывалась ни временно исполняющему обязанности Губернатора г. Севастополя, ни заместителю Губернатора г. Севастополя. Решение по формированию правовой позиции и совершению иных процессуальных действий принималось заместителем начальника Правового управления Правительства Севастополя Рябовой Е.П. и озвучена ею от имени руководства г. Севастополя специалистам отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органах Правового управления Правительства Севастополя, находящимся в подчинении начальника Правового управления Правительства Севастополя Вавилова М.Ю.

Комиссия пришла к выводу о том, что действия Рябовой Е.П. не соответствует закону и позиции временно исполняющего обязанности Губернатора г. Севастополя. Возражения против исков заместителя прокурора г. Севастополя противоречили интересам г. Севастополя. Действия сотрудников отдела при осуществлении судебной защиты интересов Правительства Севастополя серьезно умаляют авторитет органов государственного управления и Правительства Севастополя.

Однако, судом первой инстанции установлено, что приведенные в заключении по материалам служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю. выводы комиссии материалами дела не подтверждены.

По мнению ответчиков, несоответствие правовой позиции, избранной Правовым управлением Правительства Севастополя по указанному арбитражному делу позиции временно исполняющего обязанности Губернатора г. Севастополя, Правительства Севастополя явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав должностной регламент начальника Правового Управления Правительства Севастополя, утвержденного Губернатором г. Севастополя в ноябре 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у начальника Правового Управления Правительства Севастополя обязанности согласования (с целью формирования) правовой позиции, связанной с представительством интересов Губернатора г. Севастополя, Правительства Севастополя в органах судебной власти.

Напротив, указанный должностной регламент (пункт 6.1) предусматривает, что при исполнении должностных обязанностей начальник Управления вправе самостоятельно принимать решение по вопросам, в частности, формирования правовой позиции, связанной с представительством интересов Губернатора г. Севастополя, Правительства Севастополя в органах судебной власти.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Рябова Е.П, проходившая службу с 26 сентября 2017 г. по 16 декабря 2019 г. в должности заместителя начальника Правового управления Правительства Севастополя, пояснила, что отзыв по рассматриваемому в Арбитражном суде г. Севастополя делу готовила лично. При подготовке отзыва на исковое заявление позицию по иску согласовывала с действующим Губернатором г. Севастополя Овсянниковым Д.В, учитывала данный последним ответ на представление прокуратуры г. Севастополя об устранении нарушений в рамках спорного договора. Когда временно исполняющим обязанности Губернатора г. Севастополя был назначен Развожаев М.В, никаких дополнений по данному делу не вносили, правовую позицию не меняли. 10 октября 2019 г. было сформировано Правительство г. Севастополя и был определен куратор по указанным вопросам - Пирогова С.Ю, последней свидетелем были направлены таблицы учета дел, в том числе дел особого контроля. В конце октября 2019 г. Пирогова С.В. на электронную почту свидетеля написала требование с просьбой направить ей материалы по "Пиру", Рябова Е.П. направила исковое заявление и отзыв по делу с пометкой, что отзыв предоставляли 05 июня 2019 г.

Суд принял во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, что сотрудники возглавляемого истцом отдела изначально поддерживали в суде при рассмотрении дела А84-2099-2019 позицию, которая бы противоречила на тот момент позиции Правительства и Губернатора г. Севастополя. Истец в своих письменных объяснениях от 05 марта 2020 г. также ссылался на то, что отзыв Правительства Севастополя, представленный в материалы дела в июне 2019 г, полностью соответствовал позиции действующего Губернатора г. Севастополя Овсянникова Д.В, выраженной в ответе прокуратуре г. Севастополя на представление от 04 февраля 2019 г. N Последующее изменение правовой позиции, обусловленное изменением кадрового состава Правительства Севастополя, было произведено незамедлительно после получения соответствующих устных указаний заместителя Губернатора - Председателя Правительства г. Севастополя Пироговой С.В. Какого-либо противодействия и воспрепятствования данному процессу со стороны сотрудников Правового управления Правительства Севастополя не оказывалось.

При этом, в заключении по материалам служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю. не дана оценка вышеуказанным объяснениям истца, ответу Губернатора г. Севастополя прокуратуре г. Севастополя на представление от 04 февраля 2019 г. N

Кроме того, изменение стороной правовой позиции в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о ненадлежащей организации работы по представлению интересов Правительства Севастополя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел выводу о том, что изложенные в заключении по результатам служебной проверки выводы комиссии о ненадлежащем контроле за деятельностью управления со ссылкой на подпункт 1 пункта 3.3, подпункт 7 пункта 3.3, пункт 6.1 должностного регламента начальника Правового Управления Правительства Севастополя не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в заключении, ни в оспариваемом распоряжении не указано, в чем конкретно заключалось нарушение истцом указанных пунктов должностного регламента. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не были учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При этом судом были исследованы аттестационный лист государственной гражданского служащего города Севастополя Вавилова М.Ю. от 12 ноября 2019 г, отзыв об исполнении гражданским служащим, подлежащим аттестации, должностных обязанностей за аттестационный период от 25 октября 2019 г, вкладыш в трудовую книжку истца, которые в совокупности позволяют характеризовать служебную деятельность истца исключительно с положительной стороны. В том числе заслуживает внимание факт присвоения истцу Указом Губернатора г. Севастополя от 30 ноября 2018 г. N за добросовестный труд, высокий профессионализм, заслуги в правотворческой деятельности, личный вклад в развитие законодательства города Севастополя звания "Заслуженный юрист города Севастополя".

Также, руководствуясь статьей 47 Закона г. Севастополя от 03 июня 2014 г. N 23-ЗС и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что проведение служебной проверки было начато 02 марта 2020 г. на основании докладной записки заместителя Губернатора - Председателя Правительства Севастополя Пироговой С.В, на которой имеется виза временно исполняющего обязанности Губернатора г. Севастополя М.В. Развожаева от 01 марта 2020 г.

Арбитражным судом г. Севастополя дело N А84-2099/2019 было рассмотрено по существу 17 декабря 2019 г. (оглашена резолютивная часть), полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 г, сведения об этом являются публичными, а также общедоступными (официальный сайт суда https://sevastopol.arbitr.ru). Соответственно, совершение вменяемого истцу дисциплинарного проступка имело место до 17 декабря 2019 г. в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Севастополя.

Позиция ответчиков сводилась к тому, что действия сотрудников отдела при осуществлении судебной защиты интересов Правительства Севастополя были направлены против позиции органов прокуратуры, что противоречит интересам г. Севастополя.

Из письменных объяснений истца от 05 марта 2020 г. следует, что изменение правовой позиции, обусловленного изменением кадрового состава Правительства Севастополя, было произведено незамедлительно после получения соответствующих устных указаний заместителя Губернатора - Председателя Правительства г. Севастополя Пироговой С.В. По указанию Пироговой С.В. представление интересов Правительства Севастополя по данному делу с ноября 2019 г. осуществлялось Смирновым С.Л. - членом комиссии по проведению служебной проверки.

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Рябовой Е.П. усматривается, что в конце октября 2019 г. Пирогова С.В. на электронную почту свидетеля написала требование с просьбой направить ей материалы по "Пиру". Свидетель направила исковое заявление и отзыв по делу. В конце ноября 2019 г. Пирогова С.В. направила свидетелю электронное письмо о том, что по этому делу представлять интересы Правительства Севастополя будет Смирнов С.Л.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заместителю Губернатора - Председателю Правительства Севастополя Пироговой С.В, которой истец был подчинен по службе, о правовой позиции, изначально поддерживаемой представителями Правительства Севастополя в арбитражном суде, стало известно в октябре-ноябре 2019 г, само рассмотрение дела являлось публичным и было завершено вынесением судебного акта 17 декабря 2019 г, полный текст которого изготовлен 24 декабря 2019 г.

Несмотря на указанные обстоятельства служебная проверка в отношении истца, обусловленная поддерживаемой должностными лицами возглавляемого им управления правовой позицией при рассмотрении Арбитражным судом г. Севастополя дела NА84-2099/2019, была назначена на основании докладной записки заместителя Губернатора - Председателя Правительства Севастополя Пироговой С.В. (без даты, с визой временно исполняющего обязанности Губернатора г. Севастополя от 01 марта 2020 г.) только спустя два месяца после завершения рассмотрения вышеуказанного дела, а именно 02 марта 2020 г. Фактов нахождения истца по временной нетрудоспособности, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, которые влияли бы на исчисляемый срок, не установлено.

Поскольку недоказанность совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности свидетельствует о незаконности применения в отношении Вавилова М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, установив факт нарушения служебных прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства и время привлечения Вавилова М.Ю. к дисциплинарной ответственности, примененное гражданскому служащему взыскание (выговор), принцип разумности и справедливости, взыскал с Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя как нанимателя (работодателя) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда с Губернатора г. Севастополя.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что результаты аттестации не могут влиять на результаты служебной проверки, проводимой в рамках совершенного Вавиловым М.Ю. дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции указал, что, в силу действующего правового регулирования, при применении дисциплинарного взыскания подлежат учету, в том числе, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и не вынесении мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявления ответчиков об отводе судьи, поскольку из материалов дела следует, что суд разрешилходатайство об объединении дел в одно производство по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку пришёл к выводу, что объединение гражданских дел на данной стадии не будет способствовать правильному рассмотрению и разрешению дел. В соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное представителем ответчика ходатайство об объединении гражданских дел разрешено судом без удаления в совещательную комнату, определение занесено в протокол судебного заседания, мотивы отказа приведены. Нарушений при разрешении судом данного ходатайства судебной коллегией не установлено. Кроме того, объединение гражданских дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Заявление ответчика об отводе председательствующего судьи разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без удаления в совещательную комнату, определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства было мотивированно отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 декабря 2020 г. Нарушений в данной части, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода председательствующего судьи не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Вавилов М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчиков с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Губернатора г. Севастополя и Департамента аппарата Губернатора и правительства г. Севастополя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Губернатора г. Севастополя и Департамента аппарата Губернатора и правительства г. Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева