Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12387/2021[88-13150/2021]

Дело N 88-13150/2021

20 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Пугачева Романа Геннадьевича на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-518/2020 по иску ООО "Капитал" к ООО "АВИКС", Пугачеву Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Капитал" к ООО "АВИКС", Пугачеву Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г, в удовлетворении ходатайства Пугачева Р.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда отказано.

В кассационной жалобе Пугачев Р.Г. ставит вопрос об отмене определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Пугачева Р.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.).

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-518/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "Капитал" к ООО "АВИКС", Пугачеву Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено: взыскать с ООО "АВИКС", Пугачева Р.Г. в пользу ООО "Капитал" в солидарном порядке задолженность по договору N г. от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2 100 000 рублей, сумму неустойки за период с 31 августа 2019 г. по 30 октября 2019 г. в размере 286 507 рублей, проценты на сумму основного долга 2 100 000 рублей, исходя из процентной ставки 3, 25 % в месяц за период с 31 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, сумму процентов начисленных и неоплаченных до 30 октября 2019 г. в размере 364 163, 93 рубля, расходы за услуги представителя 8 000 рублей. Взыскать в равных долях с ООО "Авикс", Пугачева Р.Г. в пользу ООО "Капитал" в возврат госпошлины 21 953 рублей. Взыскать с Пугачева Р.Г. в пользу ООО "Капитал" в возврат госпошлины 6 000 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Пугачеву Р.Г, а именно 1-комнатную квартиру, назначение жилое, этаж 5, расположенную по адресу: "адрес".

Судебная повестка о дате судебного разбирательства направлена Пугачеву Р.Г. 24 января 2020 г, после неудачной попытки вручения 25 января 2020 г, по истечении 7 дней (2 февраля 2020 г.) осуществлен возврат корреспонденции по истечении срока хранения.

Копия заочного решения суда от 19 февраля 2020 г, изготовленного в окончательном виде 25 февраля 2020 г, направлена в адрес ответчика 25 февраля 2020 г, принято в отделение связи 3 марта 2020 г. После неудачной попытки вручения 4 марта 2020 г. орган почтовой связи вернул почтовое отправление отправителю (13 марта 2020 г.) по истечении срока хранения.

21 октября 2020 г. ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и принятом заочном решении, о котором ему стало известно только в сентябре 2020 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пугачева Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 19 февраля 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что судебная повестка и копия заочного решения были направлены ответчику своевременно заказным письмом по месту регистрации, доказательств, объективно подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Установив, что ответчик извещался судом первой инстанции о судебном разбирательстве по месту регистрации по адресу: "адрес", а также по данному адресу было направлено заочное решение, и руководствуясь приведенными выше положениями закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное заочное решение суда вступило в законную силу и срок для подачи заявления о его отмене пропущен ответчиком без уважительной причины, поскольку ответчик от получения судебного извещения с копией решения суда уклонился, так как направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика как на лицо, уклонившееся от получения почтовой корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и принятом судебном решении, нарушения процедуры доставки почтовых отправлений были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина, в том числе по вине сотрудников "Почта России".

Также проверены и не нашли подтверждения доводы ответчика об уважительных причинах для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку, как правильно указали суды, судебное разбирательство по делу, а также направление судебной корреспонденции в адрес ответчика, истечение срока на подачу заявления произошли до принятия ограничительных санитарно-эпидемиологических мер на территории Российской Федерации и ее субъектах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, установленных судами, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачева Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова