Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12388/2021[88-13684/2021]

Дело N 88-13684/2021

29 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. по материалу N 13-259/2020 по заявлению Алмаевой Светланы Борисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-46/2020 (2-1232/2019) по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб, в обоснование указывая следующее.

В производстве суда находилось гражданское дело N 2-46/2020 (2-1232/2019) по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании установления границ земельного участка. По указанному гражданскому делу истец ФИО2 отказалась от исковых требований к ответчику ФИО1, в связи с чем определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 было прекращено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя по основному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н в размере 35000 руб.; на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N б/н в размере 5000 руб. Всего понесено расходов в размере 40 000 руб.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве суда находилось гражданское дело N 2-46/2020 (2-1232/2019) по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании установления границ земельного участка. По указанному гражданскому делу истец ФИО2 отказалась от исковых требований к ответчику ФИО1, в связи с чем определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 было прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчицы ФИО1 представлял ФИО4 на основании доверенности.

Ответчицей в материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие понесенные ею расходы за услуги представителя на сумму 40 000 руб.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, а также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с истицы в пользу ответчицы судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов, понесенных на оказание юридической помощи, суд кассационной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. по материалу N 13-259/2020 по заявлению Алмаевой Светланы Борисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-46/2020 (2-1232/2019) - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова