Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12398/2021[88-13059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Емелина А.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-5719/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Мазитовой Гузалии Фарраховны о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мазитовой Г.Ф. о взыскании ущерба в размере 77600 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2528 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2019 г. по вине водителя Мазитовой Г.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Мазитовой Г.Ф. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N, в связи с чем страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 77600 руб. Ответчиком, как лицом, признавшим свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в установленный законом срок не был представлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК "Росгосстрах", соответственно у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования. Претензионное требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без внимания.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Мазитовой Г.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что поскольку спорный договор ОСАГО был заключен до 01.05.2019 г, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, указывает, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Факт непредставления своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 г. по вине ответчика Мазитовой Г.Ф, управлявшей автомобилем Хендей Солярис с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий Г.Н.М.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N, гражданская ответственность Г.Н.М. также - в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N

Материалами дела подтверждено, что 13.09.2019 г. потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 77600 руб, что подтверждается платежным поручением N 605 от 02.03.2020 г.

Как установлено судом, виновник дорожно-транспортного происшествия Мазитова Г.Ф. в установленный статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не представила в страховую компанию свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что по выплатам, произведенным страховщиком после 01.05.2019 г, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав, что поскольку гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП была застрахована у истца, последнему потерпевший предоставил свой бланк извещения о ДТП, что позволило ему осуществить выплату страхового возмещения, обстоятельства ДТП страховщиком под сомнение поставлены не были, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не доказало наличие своего нарушенного права в результате непредоставления ответчиком своего бланка извещения о ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.05.2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно материалам дела страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и срок действия полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Кроме того, как правильно отметил суд второй инстанции, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной им страхователю (потерпевшему).

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы законодательства об ОСАГО, действовавшие на момент заключения договора страхования виновника ДТП, на правильность по существу выводов судов не влияют, соответственно, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семенцев