Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12421/2021[88-13303/2021]

Дело N 88-13303/2021

20 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Корневой Тамары Александровны на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 г. по материалу N 13-98/2021 по заявлению Корневой Тамары Александровны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Корнева Т.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитра) от 20 ноября 2019 г, указав, что указанным решением с ответчика ООО "Промтрубинвест" в пользу Корневой Т.А. взыскана задолженность, обращено взыскание на имущество; в порядке изменения способа исполнения решения суда за Корневой Т.А. признано право собственности на спорное имущество ООО "Промтрубинвест":

1. Нежилое здание (склад N) с кадастровым номером N, расположенное адресу: "адрес", в районе "адрес", общей площадью 828 кв.м.;

2. Земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", площадью 35 706 кв.м.

3. Нежилое здание (склад N) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", общей площадью 972 кв.м.;

4. Нежилое здание (материальный склад) с кадастровым номером: N расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", площадью 371, 6 кв.м.

5. Нежилое здание (гараж для автомашин) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", площадью 544, 1 кв.м, 6. Нежилое здание (гараж для автомашин) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", площадью 392, 6кв.м, 7. Нежилое здание (инструментально-раздаточная мастерская) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", площадью 66, 9 кв.м, 8. Нежилое здание (колерная) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", площадью 494, 9 кв.м.

9. Нежилое здание (мехцех) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", площадью 1559, 8кв.м, 10. Нежилое здание (производственное здание) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", площадью 704, 2 кв.м.

11. Нежилое здание (инструментально-раздаточная кладовая) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", площадью 595, 5кв.м.

Возложена обязанность на Управление Росреестра по Челябинской области внести соответствующие записи в ЕГРП.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Корневой Т.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Корнева Т.А. ставит вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Корнеевой Т.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением третейского суда (арбитра) от 20 августа 2019 г. исковые требования Корневой Т.А. к ООО "Промтрубиивест" о возмещении убытков удовлетворены. Указанным решением взыскано с ООО "Промтрубиивест" в пользу Корневой Т.А. 35 000 000 рублей убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале предприятия в размере 99, 96 %.

10 декабря 2019 г. постановлением арбитра изменен порядок исполнения указанного решения: обращено взыскание на принадлежащее ООО "Промтрубиивест" имущество, на ООО "Промтрубиивест" возложена обязанность организовать продажу данного имущества с публичных торгов в срок 2 месяца с момента вынесения постановления.

3 марта 2020 г. постановлением арбитра изменен порядок исполнения третейского решения от 20 ноября 2019 г. и за Корневой Т.А. признано право собственности на принадлежащее ООО "Промтрубиивест" вышеуказанное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в отношении вышеуказанных лиц на принудительное исполнение решения третейского суда от 20 ноября 2019 г, суд пришел к выводу о наличии оснований для такого отказа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание третейским судом права собственности на объекты недвижимости не может быть предметом рассмотрения третейского суда.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, полагая, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 1 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).

В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1).

Согласно частей 1 и 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным конституционным законом; в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

На основании статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Правильно применив изложенные нормы права, с учетом их разъяснений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, в которую третейские суды не входят. Для признания права собственности в отношении объектов недвижимого имущества в судебном порядке установлена исключительная подсудность судам по месту нахождения этого имущества.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал Корневой Т.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы относятся к иному мнению заявителя о характере разрешения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корневой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова