Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12442/2021[88-15769/2021]

Дело N 88-15769/2021

21 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Красильникова Дениса Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 215604/2020 по иску ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Красильникову Денису Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сабирзянов А.Ф. обратился к мировому судье с иском к Красильникову Д.В. о взыскании ущерба в размере 24 771 рубля 90 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 944 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю Мухамадиева А.Ф. причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 26 371 рубля 43 копеек, которая недостаточна для возмещения ущерба. По договору цессии от 3 февраля 2020 года Мухамадиев А.Ф. уступил право требования возмещения ущерба ИП Сабирзянову А.Ф.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 19 августа 2020 года иск удовлетворен частично, взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 21231 рубль 81 копейка, почтовые расходы в размере 156 рублей 91 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 28 сентября 2020 года с Красильникова Д.В. в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. взысканы расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 428 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывается о процессуальных нарушениях и несоблюдении истцом досудебного порядка, а также, что не учтен износ транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Mondeo", г/н N, под управлением истца Мухамадиева А.Ф. и "ВАЗ 21121", г/н N, под управлением ответчика Красильникова Д.В, признанного виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность Мухамадиева А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СГ "АСКО", гражданская ответственность Красильникова Д.В. застрахована в АО СК "Армеец".

Собственник поврежденного автомобиля Мухамадиев А.Ф. получил частичное возмещение ущерба от страховой компании АО "СГ "АСКО" в сумме 26 371 рубля 43 копеек.

3 февраля 2020 года между Мухамадиевым А.Ф. и ИП Сабирзяновым А.Ф. заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому, к последнему перешли права требования суммы ущерба и иных убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП от 19 февраля 2017 года.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 38 563 рубля 58 копеек, без учета износа - 51 143 рубля 33 копейки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Mondeo", г/н N, согласно среднерыночным ценам, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на момент ДТП 19 февраля 2017 года составляет 47 603 рубля 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и учетом износа составляет 23 200 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию с Красильникова Д.В, не опровергнувшего факт причинения ущерба имуществу в меньшем размере.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы законодательством не установлен обязательный досудебный порядок по данной категории споров.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин