Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12465/2021[88-13326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Прокаевой Е.Д, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова Азамата Халитовича на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 г, по гражданскому делу N 2-15/2020, по иску Каримова Азамата Халитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о признании недействительным договора купли-продажи, кредитного договора и договора страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Каримов А.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альтаир", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зетта Страхование" и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспобанк", просил признать недействительными договор купли-продажи N от 08.03.2019 г, заключенный между истцом и ООО "Альтаир", кредитный договор "Автоэкспресс" N от 08.03.2019 г, заключенный между истцом и ООО "Экспобанк", договор страхования транспорта, заключенный 08.03.2019 г. между истцом и ООО "Зетта Страхование", применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение. Взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб. и штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К жалобе приложено ходатайство об участии заявителя в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи при содействии Давлекановского районного суда Республики Башкортостан.

Данной ходатайство определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 г. удовлетворено.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание ни в Шестой кассационный суд общей юрисдикции суд, ни в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 08.03.2019 г. между Каримовым А.Х. и ООО "Альтаир" заключен договор N купли-продажи автомобиля марки ""Datsun on-Do"" стоимостью 781 000 руб.

Из условий договора следует, что сумма первоначального взноса составляет 00 руб, сумму в размере 781 000 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ООО "Экспобанк".

Судом установлено, что 08.03.2019 г. между Каримовым А.Х. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор "Автоэкспресс" N с целью приобретения транспортного средства, на сумму кредита 883 392 руб, сроком на 84 месяца. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог автомобиль марки "Datsun on-Do", 2019 года выпуска.

В тот же день, 08.03.2019 г. на основании заявления Каримова А.Х. с ООО "Зетта Страхование" заключен договор страхования транспорта, выдан полис N.

08.03.2019 г. заключено мировое соглашение, по условиям которого уменьшена покупная стоимость транспортного средства на сумму 20 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 08.03.2019 г. транспортное средство получено истцом в исправном техническом состоянии и полной комплектации, претензий к автосалону не имеется. Однако в июне 2019 г. истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил принять его отказ от заключенных договоров.

18.06.2019 г. ООО "Зетта Страхование" вернуло Каримову А.Х. денежные средства, уплаченные по страховому полису.

Разрешая спор, установив, что Каримов А.Х. по своей воле и в своем интересе заключил договор купли-продажи, договор кредита и договор страхования транспортного средства, приняв во внимание отсутствие доказательств заключения сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны продавца и кредитора, со стороны ответчиков истцу была в полном объеме предоставлена необходимая информация, которая позволила осуществить выбор приобретенного автомобиля, исследовав условия договора купли-продажи, установив передачу истцу всех необходимых документов для эксплуатации транспортного средства, установив передачу необходимой информации, руководствуясь ст. ст. 178, 179, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 454, 809, 810, 811, ?19, 927, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции такими выводами суда согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи, кредитный договор подписаны лично истцом, который обладал всей полнотой необходимой информации о сделках и приобретаемом автомобиле, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели допущение со стороны ответчиков каких-либо нарушений требований закона, а также законных оснований для расторжения данных договоров.

Доказательств того, что ответчиком при покупке автомобиля производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки, истцом суду не представлено.

Заключенные истцом договоры являются двухсторонними сделками, требующими согласия обеих сторон при их заключении по всем условиям договора, в случае несогласия истца с условиями таких сделок он был вправе в любой момент отказаться от их заключения до подписания договора. Однако, этого не сделал.

Кроме того, на основании претензии истца договор страхования с ООО "Зетта Страхование" расторгнут, страховая премия возвращена истцу.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Азамата Халитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.Д. Прокаева

В.Н. Бугаева