Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12482/2021[88-13733/2021]

Дело N 88-13733/2021

20 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Громова Николая Александровича на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 г. по заявлению Громова Николая Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-973/2019 по иску Ефимова Евгения Владимировича к Громову Николаю Александровичу о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 г, в удовлетворении искового заявления Ефимова Е.В. к Громову Г.А. о взыскании 474 713 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара по договору купли-продажи от 21 декабря 2005 отказано; с Ефимова Е.В. в пользу Громова Н.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. решение от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение от 10 февраля 2020 г. оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020г, суд взыскал с Ефимова Е.В. в пользу Громова Н.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб.

17 ноября 2020 г. ответчик Громов Н.А. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и расходов на проезд представителя до г. Самары и обратно в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 г. с Ефимова Е.В. в пользу Громова Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 г. постановлено:

"определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 декабря 2020 г. в части взыскания с Ефимова Е.В. в пользу Громова Н.А. расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскать с Ефимова Евгения Владимировича в пользу Громова Николая Александровича 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя Романова В.Н. на стадии кассационного производства.

Определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении требования Громова Н.А. о взыскании с Ефимова Е.В. транспортных расходов отменить и разрешить указанный процессуальный вопрос по существу, взыскать с Ефимова Евгения Владимировича в пользу Громова Николая Александровича 2501 рубль в счет возмещения расходов на проезд представителя в суд кассационной инстанции и обратно, в возмещении остальной части таких расходов Громову Николаю Александровичу отказать.

В остальном частную жалобу Громова Николая Александровича на определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе Громов Н.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 г, взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Из материалов дела следует, что Громовым Н.А. заявлены к возмещению судебных расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб, подтвержденные копиями соглашения об оказании юридической помощи от 12 июля 2020 г, платежного поручения N 55 от 31 августа 2020 г. на сумму 30 000 руб.

По условиям договора заказчик оплачивает в кассу или путем перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов вознаграждение в размере 30 000 руб. за одно судебное заседание, указанное вознаграждение включает в себя компенсацию расходов адвоката по проезду г. Чебоксары - г. Самара - г. Чебоксары.

Во исполнение указанного соглашения 16 августа 2020 г. представитель ответчика - адвокат Романов В.Н. направил в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу на 3 страницах, 17 августа 2020 г. Романов В.Н. принял участие в заседании суда кассационной инстанции в г.Самаре.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя требования Громова Н.А. частично, суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы представителем, сложности дела, длительности судебного разбирательства и длительности судебного заседания.

Изменяя определение суда первой инстанции и увеличивая суммы взыскиваемых расходов до 7 000 руб, суд апелляционный инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел весь объём оказанных представителем ответчика юридических услуг, а именно временных затрат на подготовку возражений на кассационную жалобу. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования по возмещению ответчику расходов на проезд представителя в разумном размере 2 501 руб, согласно общедоступной информации о стоимости билетов. Такой вывод является правильным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходы из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Частично удовлетворяя требования заявления о возмещении судебных издержек, суд исходил из стоимости соответствующего билета за проезд в автобусе междугороднего сообщения, поскольку документов, подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с рассмотрением дела, стороной не представлено.

Данный вывод в полной мере согласуется с требованиями пунктов 3 и 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 1 января 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно которым в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 3).

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4).

Довод кассационной жалобы о необходимости возмещения судебных издержек исходя из расчета затрат на такси эконом-класса не может быть принят во внимание, поскольку, такси для поездки в суд кассационной инстанции и обратно представителем ответчика не использовалось.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом апелляционной инстанции учтены.

Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра этого постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам заявителя судебные акты нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.