Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12496/2021[88-13471/2021]

Дело N 88-13471/2021

29 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1087/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2017 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ООО Банк "Еврокредит" или Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 089 929, 70 руб, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу- 20 000 000 руб, задолженность по просроченным процентам - 3 717 821, 68 руб, пени на просроченные проценты - 339 321, 13 руб, а пени на просроченную задолженность по основному долгу - 32 786, 89 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав следующее. На дату выдачи Смирновой Н.А. кредита, задолженность по которому была взыскана решением суда, Банк уже являлся неплатежеспособным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк был признан банкротом решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Неплатежеспособность банка со ДД.ММ.ГГГГ подтверждается определениями арбитражных судов от июля 2017 г. и решениями районных судов от ноября 2018 "адрес" неплатежеспособность банка на дату выдачи кредита доказывается материалами уголовного дела, находящегося в производстве. В случае пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик просила процессуальный срок восстановить, указывая, что в материалах уголовного дела сведения о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, данные по неплатежеспособности Банка по делу стали известны заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что участником в деле о банкротстве банка она не являлась.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г. в удовлетворении заявления ответчика Смирновой Н.А. о пересмотре решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, являющиеся, по его мнению, незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по указанным в заявлении основаниям, которые нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ФИО1 об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 6 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по причине того, что она узнала о решении суда только в ноябре 2020 г, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы опровергаются представленными по запросу суда апелляционной инстанции материалами проверки КУСП 33029 от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Йошкар-Оле, из которого следует, что в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности прокурора Республики Марий Эл она просила провести проверку и защитить ее права по лишению жилого помещения в результате мошеннических действий организованной группы людей в рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГг. и продаже однокомнатной квартиры ее дочери ФИО4 В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбужден уголовного дела в отношении руководства Марийского филиала Банка "Еврокредит", вынесенного по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях организованной группой лиц при заключении кредитного договора, а также договора купли-продажи квартиры, имеется ссылка на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, вынесенное по настоящему гражданскому делу N, которым со ФИО1 в пользу Банка "Еврокредит" взыскана задолженность по кредитному договор N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 089 929 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о вынесенном судом решении ФИО1 стало известно как минимум в октябре-декабре 2017 года в ходе проверки ее заявления о мошеннических действиях организованной группой лиц. При этом, ФИО1 не представлены доказательства наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам после указанной даты, у заявителя имелось достаточное количество времени для подготовки и направления такого заявления в установленный законом срок.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как указали суды в оспариваемых постановлениях, доводы заявителя жалобы о неплатежеспособности Банка на момент заключения кредитного договора с ней, в данном конкретном случае не является обстоятельством, дающим основание суду пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по вновь открывшимся основаниям, лицензия у Банка была отозвана позднее даты заключения со ФИО1 кредитного договора.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 6 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 392 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1087/2017 - без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова