Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-12506/2021[88-13324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолаевой Светланы Валерьевны на решение Волжского районного суда Самарской области от 08.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2021 г, по гражданскому делу N 2-1256/2020, по иску Ермолаевой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР", обществу с ограниченной ответственностью "СП Групп", обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Ермолаевой Светланы Валерьевны, судебная коллегия

установила:

Ермолаева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" (далее также ООО "ОВТ САНМАР") о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать солидарно с ответчиков ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" и ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" денежные средства в общей сумме 216 000 руб, в том числе 47 000 руб. - возврат денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за тур в отель Otium Hotel Seven Seas 5* г.Сиде, Турция на период с 20.05.2020 г. по 28.05.2020 г. (номер брони 2943279); 47 000 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств; 50 000 руб. - компенсация морального вреда; 72 000 руб. - штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать солидарно с ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" и ООО "СП Групп", денежные средства в общем сумме 434 100 руб, в том числе: 119 700 руб. - возврат денежных средств, уплаченных истцом в качестве оплаты за тур в отель Otium Hotel Seven Seas 5* г.Сиде, Турция на период с 20.05.2020 г. по 28.05.2020 г. (номер брони 2943279); 119 700 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств; 50 000 руб. - компенсация морального вреда; 144 700 руб. - штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" (Ответчик 2) и ООО "СП Групп" (Ответчик 3).

Решением Волжского районного суда Самарской области от 08.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2021 г, исковые требования Ермолаевой С.В. к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", ООО "СП Групп" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СП Групп" в пользу Ермолаевой С.В. в счет возврата уплаченных денежных средств 164 532 руб. 80 коп, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего 216 532 руб. 80 коп.

Взыскано с ООО "СП Групп" в местный бюджет городского округа Самара государственная пошлина в размере 4 890 руб. 66 коп.

В остальной части иска Ермолаевой С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Волжского районного суда Самарской области от 08.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2021 г, отменить, как незаконные, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании Ермолаева С.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ермолаеву С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.12.2019г. Ермолаевой С.В. (Заказчик) и ООО СП "Групп" (Турагент) заключен договор N о реализации туристского продукта, согласно которому Турагент по поручению Заказчика обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренной заявкой N от 04.12.2019 г. и договором, а Заказчик обязуется произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг.

Цена договора определяется стоимостью тура и составляет 167 000 руб. (п.1.2 договора).

Согласно договора истцом приобретен, а Турагентом забронирован тур в отель Otium Hotel Seven Seas 5* г.Сиде, Турция на период с 20.05.2020г. по 28.05.2020г. в отношении истца и членов ее семьи (ФИО1, ФИО2, ФИО3), туроператор - Общество с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР".

Указанный тур забронирован Турагентом (номер брони 2943279) и оплачен истцом в полном объеме по курсу на дату внесения оплаты в размере 166700 руб, что подтверждается квитанциями N от 04.12.2019г, N от 04.02.2020г.

Установлено, что между туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" и уполномоченным агентом данного туроператора ООО "ОВТ САНМАР" заключен агентский договор, согласно условиям которого указанный туроператор поручил ООО "ОВТ САНМАР" привлекать для целей реализации туристского продукта данною туроператора субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. ООО "ОВТ САНМАР" осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров по заказам привлеченных субагентов (турагентов) на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru.

ООО "СП ГРУПП" (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного Турагентом с ООО "ОВТ САНМАР" 04.12.2019 г, забронировал туристский продукт по заявке N для 4-х человек по маршруту Самара-Анталья-Самара на период с 20.05.2020г. по 28.05.2020г.

После получения согласования от туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", турпродукт подтвержден ООО "ОВТ САНМАР", действующим по поручению туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" на условиях договора заключенного между ООО "ОВТ САНМАР" и туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

Назначенная туроператором стоимость турпродукта составляет 2152.79 у.е. В счёт оплаты заявки N от ООО "СП ГРУПП" поступила частичная оплата в размере 650, 61 у.е. что в национальной валюте Российской Федерации на день оплаты тура составило 47 000 руб.

Согласно договору N о реализации туристского продукта от 04.12.2019г, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. В сумму понесенных расходов входит: комиссионное вознаграждение Турагента и фактически понесенные затраты Туроператора и Турагента, включая но не ограничиваясь: составление договора, оформление документов для бронирования тура, ведение переговоров с третьими лицами, осуществление консультаций (п. 7.1 договора).

В случае, когда до начала путешествия Турагент сообщает, что соблюдение указаний Заказчика и иные, зависящие от Заказчика обстоятельства, могут снизить качество Услуг или влекут за собой невозможность их оказания в договорные сроки, то Заказчик должен в разумный срок изменить указания о способе и/или сроках оказания Услуг либо устранить иные обстоятельства, которые могут снизить качество Услуг. Если Заказчик не изменяет указаний о способе и/или сроках оказания Услуг либо не устраняет иные зависящие от него обстоятельства, то Турагент вправе отказаться от исполнения договора и удержать с Заказчика сумму понесенных убытков (п. 7.2 договора).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения Заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (п. 7.3 договора).

В связи с тем, что в стране, в которую забронирован тур (Турецкая Республика), в начале марта 2020 года велись активные боевые действия, истцом Ермолаевой С.В. 04.03.2020 г. направлено заявление об отказе от туристического продукта с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за тур.

Указанное заявление передано Турагенту 04.03.2020г, что усматривается из скрина переписки в мессенждере Whatts Арр. Заявление передано Туроператору и направлена заявка на аннулирование бронирования.

Согласно информации, размещенной на сайте https://www.russiatourism.ru по состоянию на 17.03.2020г.: "Ростуризм рекомендует воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. В сложившейся ситуации туристы могут по соглашению с туроператором заменить направление путешествия на альтернативное, перенести сроки путешествия, или найти иное решение, устраивающее стороны. В отношении стран, где действует режим угрозы безопасности, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата суммы в размере стоимости туристского продукта (ст. 14 Закона N 132-ФЗ)". К странам с неблагополучной эпидемиологической обстановкой относится в том числе Турецкая республика ввиду существенного распространения на территории Турецкой республики новой коронавирусной инфекции, что подтверждается официальными заявлениями властей Турецкой республики и ограничениями, введенными в отношении данного государства.

Установлено, что ООО "ОВТ САНМАР" 04.03.2020г. аннулировало туристский продукт N у туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", который, в свою очередь, аннулировал туристский продукт у поставщика услуг туристского продукта для туроператора, которым является компания ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED.

В соответствии с платежным поручением N от 11.03.2020г. ООО "ОВТ САНМАР" перечислило в счет возврата денежных средств, оплаченных истцом, 44 832, 87 руб. Пятаеву И.В, являющемуся директором ООО "СП Групп" (турагент), удержав фактически понесенные расходы в размере 2 167 руб. 20 коп.

При этом указанные денежные средства турагентом истцу возращены не были, как не были перечислены турагентом все полученные от истца денежные средства при заключении договора в пользу туроператора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 договора N о реализации туристического продукта турагент обязуется перечислить туроператору денежные средства полученные от заказчиков в счет оплаты туристского продукта/услуг.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 1, 10, 14 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристической деятельности в РФ", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что тур аннулирован вследствие возникновения угрозы безопасности туристов в Турции, ситуации по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире, также учитывая, что ООО "СП Групп" за туристический продукт в полном объеме денежные средства ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" и уполномоченному агенту туроператора ООО "ОВТ САНМАР" перечислены не были, в последствии туроператором возвращены денежные средства в полученной части турагенту ООО "СП Групп", суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие виновных действий туроператора, его уполномоченного лица, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возврату денежных средств.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.

Так, в соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Положениями ст. 10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

Данные обстоятельства также подтверждаются агентским договором N (договор присоединения), утвержденным приказом ООО "ОВТ САНМАР" от 20.05.2019г. N, заключенным между ООО "ОВТ САНМАР" и турагентом. Согласно пункта 6.4 Договора, следует, что турагент несет полную самостоятельную ответственность за содержание договора, заключенного им с туристом и обязан отражать в заключаемых с туристами договорах о реализации туристского продукта все существенные условия. Туроператор и Турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (п. 7.1).

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное правовое регулирование содержится в п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 452.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства невозможности реализации приобретенного ранее туристического продукта и невозврата денежных средств не вызваны виновным поведением ответчиков ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" и ООО "ОВТ САНМАР" и не были направлены на нарушение права потребителя, как это могло быть в случае отсутствия условий непредвиденной сложной эпидемиологической ситуации и боевых действий, суды не нашли оснований для возложения ответственности на туроператора и его уполномоченного агента.

В отсутствие подтверждения виновных действий туроператора, его уполномоченного лица (агента), установлении факта недобросовестного поведения, нарушения турагентом условий договора по перечислению денежных средств за тур туроператору в полном объеме, возврата части денежных средств, безосновательного удержания ответчиком ООО "СП Групп" денежных средств, невозврата их истцу, именно турагент является надлежащим ответчиком по делу, с него подлежат взысканию в пользу истца уплаченные за тур денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который не признал права потребителя нарушенными туроператором.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции, что истцу подлежит возврат стоимость туристического продукта за минусом фактически понесенных туроператором расходов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусматривается каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Таким образом, из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения туроператором договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно (далее Положение).

Указанное Постановление Правительства РФ не было принято на момент рассмотрения настоящего дела судом. Между тем, оно подлежит применению к спорному договору, учитывая, что постановленное судом решение не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 подлежит применению к спорным правоотношениям в части невозвращенных денежных средств.

Таким образом, в связи с введением специального регулирования спорных правоотношений при расторжении заказчиком договора о реализации турпродукта, заключенного до 31.03.2020 г. включительно туроператор возвращает денежные средства не позднее 31.12.2021 г.

Материалы дела не содержат доказательств наличия условий у истца, предусмотренных п. 6 указанного Положения, для возврата истцу денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления претензии.

Поскольку договор о реализации туристского продукта заключен истцом в период до 31.03.2020 г, срок возврата денежных средств должен был быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31.12.2021 г, то на момент рассмотрения настоящего дела данный срок не наступил, права истца не нарушены.

Учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в невыплаченной части не имеется, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о взыскании 2 167 руб. 20 коп. является преждевременным, требование в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из того, что решение ответчиками не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ООО "ОВТ САНМАР", доводы жалобы о необходимости взыскания денежных средств в солидарном порядке со всех соответчиков указанных в иске, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 08.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Светланы Валерьевны - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Г. Колесников