Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12510/2021[88-13483/2021]

N 88-13483/2021

21.07.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Ахметова Фаниля Наилевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.12.2020 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-1-802/2020 по исковому заявлению Ахметова Фаниля Наилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "Центр" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Ф.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Гостиничная компания "Центр" о взыскании ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.07.2020 г. исковое заявление Ахметова Ф.Н. к ООО "Гостиничная компания "Центр" о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца 14.07.2020 г, 23.07.2020 г. в судебное заседание.

24.11.2020 г. представитель истца Ахметова Ф.Н. - Чумарин М.М. обратился с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что истец не мог участвовать в судебном заседании самостоятельно, так как проживает в другом городе, а также не обладает специальными юридическими познаниями; доверенность на представителя не успел оформить, так как в связи со служебной необходимостью должен был срочно вылететь в командировку в "адрес", из-за карантина был вынужден задержаться на длительное время, вернулся 05.10.2020 г, после возвращения оформил доверенность на представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.12.2020 г. в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.07.2020 г. отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.02.2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.12.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметов Ф.Н. просит определение мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.12.2020 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.02.2021 г. отменить как незаконные и необоснованные, приняты с нарушением норм процессуального права, удовлетворить ходатайство Ахметова Ф.Н. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях, назначенных на 14.07.2020 г. и 23.07.2020 г. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Чумарин М.М. представителем Ахметова Ф.Н. не являлся, поскольку доверенность была оформлена позже.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 той же статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При вынесении обжалуемых определений об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суды исходили о надлежащем извещении представителя истца Чумарина М.М. согласно имеющихся в деле телефонограмм.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление было подписано самим истцом, какие - либо доверенности на представление интересов истца Чумариным М.М. отсутствуют, таковая была оформлена лишь 09.10.2020 г, т.е. после оставления искового заявления без рассмотрения, какие - либо сведения об извещении истца о судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции на 14.07.2020 г. и 23.07.2020 г, в деле не имеется.

Само по себе указание в исковом заявлении мобильного телефона, по которому в дальнейшем извещался Чумарин М.М, не свидетельствует о надлежащем извещении истца в отсутствии каких - либо документов о делегировании полномочий на представительство интересов Ахметова Ф.Н. по настоящему делу.

При таких обстоятельствах выводы судов о надлежащем извещении истца о судебных заседаниях и отсутствии правовых оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, не основаны на материалах дела и противоречат вышеуказанным положениям процессуального законодательства, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления Ахметова Ф.Н. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.12.2020 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.02.2021 г. отменить, направить заявление Ахметова Ф.Н. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.А. Семёнцев