Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12556/2021[88-13146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т, с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннибаева Мирхадыя Мирзасалиховича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тататарстан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-992/2021 по иску Антонова Николая Петровича к Миннибаеву Мирхадыю Мирзасалиховичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Н.П. обратился в суд с иском к Миннибаеву М.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Миннибаева М.М, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, понесены нравственные страдания, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2020 г, исковые требования Антонова Н.П. к Миннибаеву М.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Миннибаева М.М. в пользу Антонова Н.П. взыскан моральный вред в размере 120 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. состоявшиеся судебные постановления были отменены, в связи с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (владельцев источников повышенной опасности - участников дорожно-транспортного происшествия), гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г, исковые требования Антонова Н.П. к Миннибаеву М.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Миннибаева М.М. в пользу Антонова Н.П. взыскан моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Миннибаев М.М. просит отменить решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Миннибаева М.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, под управлением Мухаметшина Э.Р, автомобиля Шевроле Лаччети, под управлением Миннибаева М.М, и автомобиля Хундай Акцент, под управлением Михеева Д.И. Истец находился в автомобиле Хундай Акцент в качестве пассажира.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 3 мая 2018 г. Миннибаев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанным приговором установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомобиля Хундай Акцент ФИО14 от причиненных повреждений скончался на месте происшествия, а пассажиру Антонову Н.П. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: ссадин лобной, левой скуловой областей; закрытой травмы живота: разрыва селезенки, с наличием внутрибрюшного кровотечения; закрытого перелома обеих ветвей лонных костей справа без смещения с переходом на дно вертлужной впадины; закрытого перелома 6-7-8-9-10-11 ребер слева со смещением; множественных ушибов мягких тканей верхних и нижних конечностей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен тяжкий вред здоровью, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены телесные повреждения истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания, их характер, степень вины причинителя вреда, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, поведение ответчика, который не предпринял мер для компенсации морального вреда истцу добровольно, длительность и характер лечения истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также являться достаточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, при определении размера компенсации не учтено материальное положение ответчика, а именно, что он является пенсионером, не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что взысканная по решению суда сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям действующего законодательства и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный вред.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Доводы кассационной жалобы о неразумном (чрезмерном) характере суммы взысканных судебных расходов также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которой установлено, что размер понесённых истцом и взысканных судом судебных издержек (15 000 рублей), обоснованность и разумность данной суммы нашли свое подтверждение, исходя из объема оказанных услуг представителем, продолжительности рассмотрения дела и обстоятельств данного дела.

Нарушений положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не усматривается.

Таким образом, выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тататарстан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Миннибаева Мирхадыя Мирзасалиховича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц