Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12573/2021[88-13241/2021]

Дело N 88-13421/2021

20 июля 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Дубровиной Валентины Федоровны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2021 г. по заявлению Дубровиной Валентины Федоровны по материалу N 13-1944/2020 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-4726/2017 по иску Дубровиной Валентины Федоровны к Зюзкину Анатолию Георгиевичу, Зюзкиной Надежде Александровне о выделе доли в праве собственности супругов, по встречному исковому заявлению Зюзкина Анатолия Георгиевича об установлении факта непринятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Дубровиной В.Ф. к Зюзкину А.Г, Зюзкиной Н.А. о признании общим имуществом супругов, выделе доли в праве собственности супругов и обращении взыскания на долю отказано, встречные исковые требования Зюзкина А.Г. об установлении факта непринятия наследства, открывшегося после смерти матери Зюзкиной В.Г, умершей 27 июля 2002 г, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2018 г. данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Дубровиной В.Ф. о признании общим имуществом супругов жилого дома и земельного участка отменено, принято в данной части новое решение, которым указанные исковые требования Дубровиной В.Ф. удовлетворены. Это же решение в части удовлетворения встречного искового заявления Зюзкина А.Г. также отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Зюзкина А.Г. об установлении факта непринятия им наследства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

11 ноября 2020 г. Дубровина В.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 12 августа 2020 г. ей стало известно о наличии завещания от 5 декабря 2001 г, в соответствии с которым наследниками умершей ФИО12 являются Зюзкин А.Г. и Крылова Л.Г. в равных долях, по 1/2 доли каждый. В связи с этим заявитель полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, о котором не было известно на момент рассмотрения дела.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2021 г, в удовлетворении заявления Дубровиной В.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Дубровина В.Ф. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Дубровиной В.Ф. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Дубровина В.Ф. ссылалась в качестве данных обстоятельств на завещание от 5 декабря 2001 г, в соответствии с которым наследниками умершей ФИО11 являются Зюзкин А.Г. и Крылова Л.Г. в равных долях, по 1/2 доли каждый. Наследственным имуществом является двухкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", в связи с чем полагала, что при наличии указанного обстоятельства отпали основания для отказа в обращении взыскания в ее пользу на долю жилого дома и земельного участка, принадлежащего Зюзкину А.Г. и Зюзкиной Н.А, в счет погашения долга, поскольку жилой дом уже не является единственным пригодным для проживания ответчиков жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявления Дубровиной В.Ф, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не могли повлиять на существо принятого судебного постановления об отмене которого просит заявитель, поскольку судами при вынесении решения и апелляционного определения давалась оценка обстоятельствам вступления и принятия ответчиком Зюзкиным А.Г. наследства после смерти матери ФИО5, о наличии вышеуказанной квартиры сторонам по делу было известно, обстоятельства наличия иного жилого помещения в собственности ответчиков, кроме того, на которое истец просил обратить взыскание, также были предметом исследования и оценки судов.

Выводы судебных инстанций об отсутствии по данному делу вновь открывшихся обстоятельств у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Заявленные Дубровиной В.Ф. обстоятельства не являются вновь открывшимися, а фактически являются новыми доказательствами по делу, на основании которых заявитель желает пересмотреть судебное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств, уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровиной Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова