Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12576/2021[88-13818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-113/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

Ее мать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ погибла в дорожно - транспортном происшествии (далее - ДТП), в совершении которого виновен ФИО7, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком. В отношении водителя ФИО7 уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

В результате гибели матери истица перенесла большой стресс, что повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, привело к претерпеванию ею нравственных страданий.

В связи с изложенным истица обратилась в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ИП ФИО8, ФИО12, ООО "Иволга-Плюс".

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 650 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что суды не учли все обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, что водитель ФИО13 отклонился от установленного маршрута в момент ДТП, в связи с чем на основании условий трудового договора он самостоятельно должен отвечать за причиненный им вред; помимо этого, в трудовом договоре у ФИО13 место его работы указано - ИП ФИО8, с которым ответчик заключил договор аренды транспортного средства; также при определении размера компенсации морального вреда судами не учтены все юридически значимые обстоятельства, размер является завышенным.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Прокурор в своем заключении просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановлении без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в "адрес" на перекрестке улиц Солнечная и Советская произошло ДТП с участием маршрутного автобуса марки Форд-Транзит ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак Е526 ЕТ 21, под управлением ФИО7, который нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешенный для нее зеленый сигнал светофора. От полученных в результате наезда телесных повреждений она ФИО5 на месте совершения ДТП.

Указанные обстоятельства установлены постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, которым уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с его смертью.

Погибшая ФИО6 являлась матерью ФИО1, что подтверждено документально.

Также установлено, что на момент ДТП автомобиль Форд-Транзит ИМЯ-М 3006, госзнак Е 526 ЕТ 21, принадлежал на праве собственности ФИО2

Водитель ФИО7 и ФИО2 состояли на момент ДТП в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежащий ФИО2 автомобиль был передан им в аренду ИП ФИО8 по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 управлял указанным автомобилем по маршруту Nс городского пассажирского транспорта общего пользования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 151, 640, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями высшей судебной инстанции по применению указанных положений закона, установив, что материалами дела подтверждается вина водителя ФИО7 в совершении наезда на пешехода ФИО6, в результате чего последняя ФИО5, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 как работодателя непосредственного причинителя вреда и одновременно владельца источника повышенной опасности, а также как арендодателя транспортного средства, передавшего в аренду свое транспортное средство с экипажем, обязанности по компенсации истице морального вреда в сумме 650 000 руб, размер которого определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью ее матери, требований разумности и справедливости и иных юридически значимых обстоятельств.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 650 000 руб, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий истицы, связанных со смертью близкого человека, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу истицы, не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что не является надлежащим ответчиком со ссылкой на условия трудового договора, согласно которым отвечать за действия водителя, причинившие вред третьим лицам, должен водитель, а не собственник ТС, а также на договор аренды транспортного средства, заключенный с ИП ФИО8, который являлся для водителя работодателем и владельцем источника повышенной опасности, судебная коллегия кассационного суда отклоняет как необоснованные.

Данные доводы ответчиком были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая не нашла оснований согласиться с ними в связи со следующим.

Установлено, что водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ФИО2; обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство было передано ФИО7 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено; тот факт, что в момент ДТП водитель ФИО7 уклонился от маршрута Nс не свидетельствует о необходимости возложения ответственности за причиненный им вред на последнего; именно ФИО2 контролировался трудовой процесс водителя, в том числе, с использованием системы "Глонас", установленной на ТС; указание в трудовом договоре об ответственности работника в случае причинения им вреда третьим лицам не может изменить правовой оценки, данной судом, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности и работодателя предусмотрена законом (статьи 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющим правоотношения потерпевшего с причинителем вреда, и не может быть изменена условиями трудового договора.

Относительно возложения ответственности за причиненный вред на ИП ФИО8 суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО8(арендатор) предусматривает, что члены экипажа ТС в период срока действия договора аренды остаются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам управления ТС, его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции, которые в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-113/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

С.К. Осипова