Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12577/2021[88-13463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубцовой Марины Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-4603/2020 по иску Дубцовой Марины Викторовны к ООО "Аврора" о возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубцова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аврора" о возложении обязанности совершить действия, указав, что 18.05.2019 г. между сторонами заключен договор N, по условиям которого ответчик предоставил ей денежную сумму 53 528 руб. 50 коп. под залог принадлежащих истцу ювелирных изделий. Исполняя условия договора, Дубцова М.В. ежемесячно вносила в кассу ответчика 2 625 руб. В нарушение условий договоров ювелирные изделия ответчиком проданы, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязанность восстановить договор N от 18.05.2019 г. и вернуть переданные по договору золотые изделия в статус залога.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Дубцовой М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку денежные средства истцом были получены от ответчика под залог ювелирных изделий, а не в связи с договором комиссии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2019 г. между ООО "Аврора" (комиссионер) и Дубцовой М.В. (комитент) заключен договор комиссии N, по условиям которого ООО "Аврора" обязался от своего имени совершить по поручению и за счет Дубцовой М.В. за вознаграждение действия по реализации нового или бывшего в употреблении товара, принадлежащего Дубцовой М.В. на праве собственности, а именно "данные изъяты"

В договоре Дубцова М.В. подтвердила, что ей предоставлена полная информация об условиях работы комиссионного магазина. С правилами работы комиссионной торговли ООО "Аврора" она ознакомлена и согласна.

Согласно Правилам комиссионной торговли ООО "Аврора", утвержденным директором ООО "Аврора" 01.10.2016 г, под комитентом понимается гражданин, сдавший товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.

Пунктом 3 Правил комиссионной торговли ООО "Аврора" предусмотрено, что за комитентом сохраняется право собственности на товар, принятые на комиссию, до момента его продажи (передачи) покупателю, если иной порядок перехода права собственности не предусмотрен гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 23 Правил комиссионной торговли ООО "Аврора" комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Размер комиссионного вознаграждения определяется соглашением сторон.

Пунктом 24 Правил комиссионной торговли ООО "Аврора" товар, принятый на комиссию, поступает в продажу немедленно после оформления необходимых документов и осуществления предпродажной подготовки, но не позднее следующего дня после его приема.

В соответствии с пунктом 2 договора комиссии NОЛК000004173 от 18.05.2019 г. и соглашением об изменении договора комиссии от 12.03.2020 г. оценочная стоимость определяется комиссионером в рублях и составляет 53 528 руб. 50 коп.

Согласно приходно-кассовому ордеру ОЛ-2205 от 18.05.2019 г. Дубцовой М.В. выданы денежные средства за переданный товар.

Пунктом 3 договора комиссии N от 18.05.2019 г. (с учетом соглашения об изменении договора комиссии от 12.03.2020 г.) определено, что договор вступает в силу с момента его подписания, заключается на срок 30 календарных дней и действует до 11.04.2020 г.

Согласно пункту 4 договора комиссии N от 18.05.2019 г. в случае, если в срок, указанный в пункте 3 договора, товар не реализован, комитетнт обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за хранение товара с момента заключения договора по день обращения комитента включительно согласно тарифам комиссионера, действующим в момент заключения настоящего договора.

Поскольку в указанный в пункте 3 соглашения срок товар не был реализован, 11.04.2020 г. Дубцова М.В. произвела оплату по договору N от 18.05.2019 г. размере 2 625 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

22.04.2020 г. ювелирные изделия, являющиеся предметом договора, реализованы, о чем, в соответствии с пунктом 7 договора комиссии N от 18.05.2019 г. составлена справка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключенный между Дубцовой М.В. и ООО "Аврора" договор по своей правовой природе фактически является договором комиссии, условия по которому ответчиком как комиссионером исполнены в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Установив, что между сторонами заключен именно договор комиссии N, предметом которого являлась реализация ювелирных изделий, указанный договор подписан сторонами, товар в последствии, согласно условиям договора, ответчиком реализован, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации указанного договора как договора залога.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубцовой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.А. Семенцев