Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-12591/2021[88-14039/2021]

Дело N 88-14039/2021

9 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 по судебному району г. Набережные Челны от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2-1593/2020 по иску ООО "МКК "Деньгимигом" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа в размере 15 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 26 600 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1 520 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовых расходов 202, 84 руб, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере 1% в день.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению займа, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 08 декабря 2020 г. исковые требования ООО "МКК "Деньгимигом" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 г. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные, указав, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно не передал дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту его жительства, не уведомил его о дне рассмотрения дела, в связи с чем ответчик, являясь инвалидом, не смог представить свои возражения по иску, также указал, что суд не принял во внимание тот факт, что в силу своего психического заболевания он не мог осознавать значение своих действий при заключении данного договора микрозайма, в материалах дела не имеется также договора займа с его подписью.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "МКК "Деньгимигом" и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб, с начислением на них процентов в размере 1 % в день за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365, 000 % годовых.

Согласно пункту 2 договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом.

Истец ООО "МКК "Деньгимигом", обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору займа, начиная с момента выдачи займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в настоящем деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку установилфакт заключения договора займа между сторонами и, учитывая, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, определилко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную им сумму задолженности.

С данными выводами судов суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку выводы сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств и в нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являлись установление того, был ли заключен договор займа между ООО МФК "Деньгимигом" и ФИО1, а именно, подписывался ли данный договор сторонами на тех условиях, которые отражены в договоре, получал ли заемщик ту денежную сумму, которая указана в договоре в качестве суммы займа.

Так, из материалов дела следует, что сам договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны заемщика ФИО1 электронной цифровой подписью.

Подписание данного договора и получение ФИО1 суммы займа осуществлено путем направления им кода по СМС-сообщению, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО Северо-Западная компания "Инфосвязь"

В деле имеется также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ООО "МКК "Деньгимигом" и ФИО1

Учитывая названный способ оформления договора займа, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, несмотря на отсутствие ответчика ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг, суд первой инстанции, рассмотрев его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства и отказав в его удовлетворении, не сообщил об этом ответчику и не предложил ему в данном случае представить доказательства против заявленного к нему иска, а рассмотрел дело по существу, удовлетворив исковые требования.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик пытался уже в суд апелляционной инстанции предъявить встречный иск об оспаривании договора займа, ссылаясь на свое психическое заболевание, в силу которого он не мог осознавать значение своих действий при заключении договора.

Таким образом, мировой судья лишил ответчика права на всестороннее и объективное рассмотрение дела судом, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела, располагая возражениями ответчика относительно заявленного иска, поступившими после принятия судом первой инстанции решения, а также сведениями о наличии у ответчика инвалидности по психическому заболеванию, учитывая нарушение мировым судьей прав ответчика на представление доказательств по делу, не устранила допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.

Однако, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда оставлено без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовало на момент принятия оспариваемого судебного постановления).

Таким образом, выводы судов об установлении факта заключения договора займа без оценки всех необходимых обстоятельств и установления воли сторон на его заключение, нельзя признать обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установив и дав оценку всем необходимым юридически значимым обстоятельствам, в том числе с выяснением действительной воли сторон на заключение договора займа, с учетом имеющихся в деле документов о психическом состоянии здоровья ответчика, с предложением ответчику предоставить все имеющие у него возражения и доказательства против предъявленного к нему иска, в том числе, выяснения вопроса о необходимости проведения по делу какой-либо экспертизы, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по судебному району г. Набережные Челны от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2-1593/2020 - отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N2 по судебному району г. Набережные Челны.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова