Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-12602/2021[88-14015/2021]

Дело N 88-14015/2021

9 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-11/2020 по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Раздолье" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

потребительский жилищно-строительный кооператив "Раздолье" (далее по тексту - ПЖСК "Раздолье" или Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав следующее.

ПЖСК "Раздолье" был создан путем преобразования СНТ "Раздолье" на основании решения его членов от ДД.ММ.ГГГГ

ПЖСК "Раздолье" является собственником объектов инфраструктуры, находящихся на его территории, куда входят: земли общего пользования, в том числе улицы и проезды; линии электропередач; насосные станции; ограждение территории Кооператива; задания и сооружения; оборудование и инженерные коммуникации и иное.

Ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории Кооператива, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д.Хохряки, "адрес", участок N, площадью 6 соток, и расположенным на данном участке домом, не состоит в членстве Кооператива, но пользуется названными объектами инфраструктуры и услугами Кооператива по содержанию данных объектов. При этом, какие-либо денежные средства, необходимые для содержания и обслуживания инфраструктуры, ответчиком в пользу истца в период 2017-2018 гг. не вносились. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение: за 2017 г. - 5 523 руб, за 2018 г. - 6 930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за 2017-2018 гг. в размере 12 453 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за неосновательное обогащение за 2017 г. в размере 92, 56 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму в размере 5 523 руб, с учетом ее уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 501, 80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Индустриального района г. Ижевска от 3 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ПЖСК "Раздолье" взысканы с ФИО1 неосновательное обогащение за 2017-2018 гг. в размере 7 129 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 3 311 руб. 62 коп, с учетом ее последующего уменьшения (погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 16 февраля 2021 г. решение от 3 июля 2020 г. изменено.

Взыскано в пользу ПЖСК "Раздолье" с ФИО1 неосновательное обогащение за 2017- 2018 гг. в размере 12 453, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за 2017 г. в размере 92 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 501, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 5 523, 00 руб, с учетом ее последующего погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга включительно.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, вынесенные в нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение, указав, что поскольку она не является членом ПЖСК "Раздолье", то на нее не распространяются решения членов данного Кооператива; истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств о расходовании денежных средств на содержание общего имущества Кооператива.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 с 1995 г. принадлежит земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Хохряки, "адрес", участок N, площадью 6 соток.

ФИО1 членом ПЖСК "Раздолье" в период с 2017 г. по 2018 г. не являлась, договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Кооператива между сторонами в этот период не заключался.

Общим собранием членов СНТ "Раздолье" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о преобразовании СНТ "Раздолье" в ПЖСК "Раздолье", имеющее органы управления: общее собрание, правление, председатель правления, ревизионная комиссия, являющаяся органом контроля. Ревизионная комиссия избирается общим собранием в составе не менее трех человек сроком на пять лет и осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности Кооператива.

Площадь ПЖСК "Раздолье", состоящая как из земель общего пользования, так и из земельных участков, находящихся в индивидуальной собственности физических и (или) юридических лиц, и иных ориентировочно составляет 89, 11 га.

Кооперативу принадлежат: две скважины; ограждение массива; наружные сети электроснабжения 0, 4 кВ, протяженностью 13 188 м; наружные сети электроснабжения 10 кВ, протяженностью 2 170 м; сети газоснабжения; земельный участок для размещения общественных построек, улиц, площадей площадью 128 310 кв.м; здание правления.

В период с 2017-2018 гг. кооператив имел в штате следующие должности: в 2017 г. - председатель, главный бухгалтер, главный энергетик, электрик, сторож, разнорабочие; в 2018 г. - председатель, главный бухгалтер, главный энергетик, электрик, сторож, разнорабочие, сварщик.

Как указывал истец в ходе рассмотрения настоящего дела, Кооперативом в 2017 г. израсходовано на содержание имущества - 5 258 479 руб, из которых: зарплата составила - 1 151 416 руб, налоги - 284 839 руб, электроэнергия - 2 438 822 руб, банковские расходы - 2 067 руб, обработка грызунов - 15 709 руб, связь - 42 582 руб, вывоз мусора - 380 398 руб, хозяйственные расходы - 50 988 руб, чистка снега - 195 200 руб, канцтовары, бланки - 16 045 руб, шлак - 195 760 руб, ТО газа - 100 000 руб, погашение задолженности за асфальтирование дорожки - 50 000 руб, бензин - 17 811 руб, услуги адвоката - 228 600 руб, продление лицензии на воду - 48 870 руб. приобретение материалов (ремонт сетей водоснабжения, сетей электроснабжения) - 39 472 руб.

Также в 2018 г. истцом заявлено, что кооперативом израсходовано на эти цели - 5 982 407, 97 руб, из которых: зарплата - 1 161 054 руб, налоги - 231 790 руб. 19 коп, электроэнергия - 2 995 309 руб. 69 коп, госпошлина в суд - 9 080 руб, обработка грызунов - 16 392 руб, связь - 48 470 руб, вывоз мусора - 468 900 руб, хозяйственные расходы - 67 886 руб. 73 коп, чистка снега - 210 400 руб, покраска водонапорной башни - 72 648 руб. 36 коп, шлак - 275 000 руб, ТО газа - 50 000 руб, установка светильников наружного освещения - 36 617 руб, бензин - 20 917 руб, услуги адвоката - 165 000 руб, авария на КТП - 10 200 руб, оплата за исправление кадастровой ошибки - 100 000 руб, приобретение материалов (ремонт сетей водоснабжения, сетей электроснабжения) - 42 743 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 123.2, 209, 210, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствие между ответчиком и истцом договора не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории кооператива, и кооперативом и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах на создание и содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ПЖСК "Раздолье".

Также мировой судья определил, что размер участия ФИО1 в расходах Кооператива на содержание названных объектов должен быть определен с учетом размера ее земельного участка (6 соток) от общего размера земель, обслуживаемых ПЖСК "Раздолье" (8 911 соток). Такое отношение составляет 0, 0006733 (6 соток /8911 соток).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, мировой судья установилразмер подлежащего возмещению истцу неосновательного обогащения ответчиком за 2017 г. в размере 3 311, 62 руб, за 2018 г. в размере 3 818, 32 руб, исключив из заявленных истцом расходов, те расходы, факт несения которых истцом не доказан (на связь, хозяйственные расходы, услуги адвоката).

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по содержанию общего имущества, не согласился с выводами суда в части определенной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, изменив сумму неосновательного обогащения с 7 129, 94 руб, взысканной мировым судьей, на 12 453 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 20, 15 руб. на 92, 56 руб, то есть, удовлетворил иск в полном объеме.

Однако суд кассационной инстанции находит, что оспариваемые постановления были приняты с нарушением норм права в связи со следующим.

В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия апелляционной инстанцией оспариваемого постановления (аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума N 13 судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Изменяя решение суда в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неверно произвел расчет указанных сумм.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Из апелляционной жалобы ФИО1 усматривается несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу Кооператива с нее как суммы неосновательного обогащения, так и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и на том основании, что истец вообще не подтвердил документально несение данных расходов.

Между тем, рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции взыскал с нее сумму неосновательного обогащения в том размере, в котором просил истец, то есть, удовлетворил иск полностью.

Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы истца ПЖСК "Раздолье" по апелляционной жалобе ответчика, не согласного со взысканием с нее денежных средств в принципе, суд апелляционной инстанции по существу ухудшил его положение и взыскал задолженность в большем размере, чем было определено решением мирового судьи, то есть, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы и не указал, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.

Помимо этого, мировой судья, делая выводы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание общего имущества, исключая из заявленной суммы часть расходов, которые, как указано в решении первой инстанции, не доказаны истцом, не дал оценки тому обстоятельству, на каком основании другие расходы, заявленные истцом ко взысканию, подлежат взысканию с ответчика, каким образом данные расходы связаны с содержанием общего имущества.

Не дал такой оценки и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении решения по делу судом первой инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к принятию необоснованного решения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции указанные недостатки не исправил и сам дополнительно допустил нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебные акты нельзя признать законными. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-11/2020 - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова