Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12613/2021[88-13304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т, с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Касумова Илгара Магомеда оглы на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1409/2020 по иску Орлова Александра Павловича, Орловой Анжелики Александровны к Касумову Илгар Магамед оглы о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения ответчика Касумова И.М. и его адвоката Губаревой Л.С. (по ордеру и доверенности), заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.П, Орлова А.А. обратились в суд с иском к Касумову И.М. о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей в пользу каждого из истцов, ссылаясь на то, что 10 октября 2019 г. водитель автомобиля Lexus RX Касумов И.М. совершил наезд на пешехода ФИО12 которая получила смертельную травму. Смерть ФИО7 причинила Орловой А.А. (дочери) и Орлову А.П. (супругу) моральные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 г. исковые требования Орлова А.П, Орловой А.А. к Касумову И.М. оглы о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Касумова И.М. оглы взыскано в пользу Орлова А.П. и Орловой А.А. по 250 000 рублей, в местный бюджет в счет оплаты государственной пошлины взыскано 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции от 16 ноября 2020 г. изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с Касумова И.М. оглы в доход местного бюджета, увеличен ее размер до 600 рублей.

В кассационной жалобе Касумов И.М. оглы просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Касумова И.М. оглы своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Удмуртской Республики, ответчик Касумов И.М. и его адвокат Губарева Л.С. (по ордеру и доверенности) поддержали доводы кассационной жалобы.

Истцы извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут на 1 километре автодороги ("адрес") - "адрес", проходящей по территории "адрес" Удмуртской Республики, водитель Касумов И.М, управляя автомобилем LEXUS RX 350, государственный номер N, совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего пешеход Орлова З.Т. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Факт наезда на пешехода ФИО7 ответчиком не оспаривался.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Завьяловскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 7 января 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Орлов А.П. являлся супругом погибшей ФИО7, Орлова А.А. - ее дочерью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии у истцов, как близких родственников погибшей, права на компенсацию морального вреда, в результате действий ответчика, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, определив ее в размере по 250 000 рублей каждому из истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что гибель матери и супруги явилась для истцов невосполнимой утратой, учел обстоятельства причинения вреда, поведение ответчика, который не принял каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного морального вреда, а также принципы соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости, не указаны какие именно физические и нравственные страдания перенесли оба истца, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе степени нравственных страданий, причиненных истцам гибелью близкого и родного им человека (матери и супруги), в виде переживаний, чувства потери и горя.

Указанные доводы кассационной жалобы, а также доводы жалобы о наличии в действиях самой погибшей грубой неосторожности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, которая приведена в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в жалобе на то, что судами при определении размера компенсации морального вреда не были учтены семейное и имущественное положение ответчика, его состояние здоровья, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, для их оценки судами, ответчиком не предоставлялись.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2020 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Касумова Илгара Магомеда оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц