Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12616/2021[88-13381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Рипки А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Филимоновой В.П. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.03.2021 (N 33-626/2021) по гражданскому делу N 2-2284/2020 по иску Филимоновой О.В. к Филимоновой В.П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения ответчика Филимоновой В.П, представителя Медведева А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филимонова О.В. обратилась в суд с иском к Филимоновой В.П. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Ф*** После его смерти она и его мать вступили в права наследования, приняли наследство, стоимость которого превысила 500000 руб. Во время совместного проживания с мужем она оформила кредит в АО "ОТП Банк" на 168000 руб. После смерти мужа она осуществляла выплату по кредитному договору в общей сумме 89900 руб. Просила взыскать с ответчицы "данные изъяты" долю, выплаченных в погашение кредита сумм.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.03.2021, исковые требования Филимоновой О.В. удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что кредиты взяты по инициативе истца, сын не был осведомлён об их существовании, что подтверждается материалами дела, о наличии денежных обязательств сын не уведомлялся, на момент получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ находился в Москве, нет доказательств, что кредитные средства пошли на нужды семьи, лечение проводилось по полису ОМС, поездки не являются дорогостоящими, в связи с чем не требовалось получение кредита, отсутствуют доказательства досрочного погашения кредита, кредит не является общим долгом, а также на неверно рассчитанную сумму ко взысканию и выводы суда основанные на предположениях.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 418, пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 2 статьи 325, статьи 1174, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Филимоновой В.П.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка