Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12617/2021[88-14424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-209/2020 по иску Колосовой Н. В. к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого дома, судебных расходов, по кассационной жалобе Колосовой Н. В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосова Н.В. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - АО "ВК и ЭХ"), Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого дома, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 114 251 руб, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб, расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что Колосовой Н.В. принадлежит на праве собственности жилой дом N по "адрес". 6 августа 2019г. по данному адресу отсутствовала вода, по сообщению диспетчерской службы АО "ВКиЭХ", в связи с проведением на трубопроводе работ. Затем было обнаружено, что из колодца, расположенного за пределами жилого дома, под большим давлением идет вода, о чем было сообщено диспетчеру, который сказал, что свободных машин для выезда нет. После чего в подвальном помещении дома обнаружено, что он затоплен, и вода продолжает прибывать. Причиной залива явился факт выдавливания запененных участков уплотнителями и набивкой в гильзе с трубой подвода воды в доме, в результате вода стала поступать под большим напором, смешанная с глиной, о чем сразу же сообщено диспетчеру, который выслал бригаду на место залива. Бригада перекрыла воду и откачала воду из колодца. При осмотре колодца было обнаружено, что причиной залива явился срыв крана под большим напором с центральной трубы, кладка колодца была разрушена. В результате, ими был забит "чепик" в сломанный сгон центральной трубы, устранять повреждения в центральной трубе у них не было времени. В это время уровень воды в подвальном помещении дома составил около 50 сантиметров. Существенные повреждения получили личные вещи и имущество истца. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" стоимость работ и материалов для ремонта составила 173 480 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, подданной Колосовой Н.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Колосова Н.В. является собственником жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: "адрес".

22 октября 2010г. между истцом и ответчиком АО "ВК и ЭХ" заключен договор N на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор).

5 октября 2016г. сторонами составлен акт допуска и порядка эксплуатации узла учета водопотребления.

При рассмотрении дела было установлено, что право собственности на водопроводные сети, к которым был подключен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ни за кем не зарегистрировано. Подключение к водопроводной сети было произведено без каких-либо технических заключений.

6 августа 2019г. произошло затопление подвального помещения вышеуказанного дома.

19 августа 2019г. комиссионным актом с участием представителей АО "ВК и ЭХ" произведён осмотр подвального помещения. Причина залива не установлена.

В результате залива подвального помещения дома истцу был причинен имущественный вред, размер которого согласно отчету N эксперта-оценщика ООО "Эксперт-Сервис" составляет 173 480 руб. (стоимость ремонтных работ и материалов).

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из доводов иска, истец полагает, что причиной залива явился срыв крана под большим напором с центральной трубы.

Судом первой инстанции для по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению эксперта N ООО "Центр независимой оценки "Эксперт":

- общая стоимость восстановительного ремонта отделочных материалов подвала индивидуального жилого дома, с учетом стоимости заменяемых материалов составляет 116 358 руб, с учетом физического износа 114 251 руб.;

- объем воды, воздействующий на гильзу инженерной коммуникации при прорванном трубопроводе, составил 185, 5 кб.м. Сопротивление данному давлению воды могла оказать только надлежаще выполненная на входе в колодце и на выходе в подвал гидроизоляция гильзы инженерных коммуникаций. Монтажная пена, использованная в данном случае в качестве гидроизоляции, материалом, соответствующим требованиям, предъявляемым к гидроизоляции инженерных коммуникаций, проложенных в гильзах, не соответствует.

- причиной проникновения воды в помещение подвала жилого дома при прорыве отвода в колодце является отсутствие надлежащей гидроизоляции инженерных коммуникаций, проложенных в гильзах. Причиной срыва отрезка отводящей трубы является высокая степень износа. Коррозией разъедена часть стенки трубы. При образовавшемся от коррозии разрыве под давлением вторую часть трубы давление сорвало.

Допрошенная в суде эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, доводы, изложенные в заключении, подтвердила, пояснив, что проникновение воды в подвал произошло ввиду того, что труба, соединяющая колодец и подвал не была надлежащим образом загерметизирована, в результате чего, вода под давлением в размере 185 кб.м. выдавила набивку трубы и поступила в подвальное помещение. При проведении гидроизоляции трубы надлежащим образом, вода в подвальное помещение бы не попала, она бы отодвинула крышку колодца и вытекала бы через верх колодца (надлежаще сделанная гидроизоляция способна выдержать давление воды в пять раз превышающее давление в трубе (65 куб.м.)).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представление доказательств по правилам статьи 67, 87 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что причиненный истцу ущерб возник в результате срыва отрезка отводящей трубы, не входящей в зону ответственности АО "ВКиЭХ", и в результате ненадлежащей гидроизоляции инженерных коммуникаций, выполненных истцом, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился по существу с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков.

Отклоняя как несостоятельные доводы апеллянта о том, что залив жилого дома произошел в результате высокой степени коррозии, износа сгона магистральной трубы, фактически повлекшее срыв отрезка отводящей трубы с краном в колодце, произошедшего в результате превышения нормативного давления объема воды свыше 185, 5 м3 в магистральной трубе ответчика, суд второй инстанции ссылаясь на пункты 5.1. 5.2. Договора и пункт 2 Правил холодного водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013г. N 644, выводы судебной экспертизы и объяснения эксперта, данные в суде, указал, что разрыв произошел в результате коррозии в теле трубы, которая является отводом от магистрали в сторону индивидуального жилого дома, и не входит в зону эксплуатационной ответственности АО "ВК и ЭХ". Отметив, что присоединенная водопроводная сеть обустраивалась истцом своими силами и исключительно для собственного потребления, следовательно, данная водопроводная линия является собственностью истца. Причиной проникновения воды в подвал жилого дома является отсутствие надлежаще выполненной гидроизоляции инженерных коммуникаций в самом колодце и при их вводе в дом; причиной срыва отводящей трубы послужила высокая степень ее физического износа. Гидроизоляция, о которой заявляется истцом, не соответствовала нормам, предъявляемым к обустройству гидроизоляции строительными требованиями и нормами. Надлежаще выполненная гидроизоляция предотвратила бы попадание воды в цокольные этажи жилого дома, расположенные ниже нулевой отметки земной поверхности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если, оно не докажет отсутствие своей вины.

Установив, что залив подвального помещения дома истца произошел по причине разрыва трубы, являющейся собственностью истца, а причиной проникновения воды в подвал жилого дома является отсутствие надлежаще выполненной гидроизоляции инженерных коммуникаций в самом колодце и при их вводе в дом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы залив подвала дома произошел не в следствии превышения нормативного давления объема воды в магистральной трубе, а в следствии ненадлежащей гидроизоляции инженерных коммуникаций. Судебной экспертизой установлено избыточное давление 185, 5 кб.м. воды на обсадную трубу, то есть воды вытекающей из колодца с учетом нескольких параметров, в том числе ускорение свободного падения, высота уровня жидкости, ускорение свободного падения и пр. Выводов об избыточном давление воды из магистральной трубы экспертное заключение не содержит.

При этом эксперт ФИО7 была допрошена как в суде первой, так и в суде второй инстанции, подтвердила свои выводы о причине залива, однозначно указав, что причиной срыва отводящей трубы послужила высокая степень ее физического износа, а причина проникновения воды в подвал - не надлежащая загерметизация трубы, соединяющей колодец и подвал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по котором суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суды произвели оценку доказательств по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Колосовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: