Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12632/2021[88-13890/2021]

Дело N 88-13890/2021

15 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу председателя правления ГК "Ядринский" - Ганина Александра Михайловича на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1780/2020 по иску Васильева Станислава Анатольевича, Васильевой Светланы Николаевны к гаражному кооперативу "Ядринский" о признании недействительным решения общего отчетно-выборного собрания членов гаражного кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2020 г. признано недействительным решение общего отчетно-выборного собрания членов гаражного кооператива "Ядринский", состоявшегося в форме заочного голосования в период с 1 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 г. Названным решением суда на гаражный кооператив "Ядринский" возложена обязанность по размещению на информационных стендах кооператива объявления о признании недействительным решения общего отчетно-выборного собрания членов гаражного кооператива "Ядринский", состоявшегося в форме заочного голосования в период с 1 апреля 2019 г. по 30 декабря 2019 г, в срок не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу; с гаражного кооператива "Ядринский" в пользу Васильева С.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г, апелляционная жалоба гаражного кооператива "Ядринский" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2020 г. возращена заявителю без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной повторно через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и второй инстанции установлено, что определение судьи от 15 сентября 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом было направлено гаражному кооперативу "Ядринский" по адресу: "адрес", что соответствует юридическому адресу данного юридического лица. Однако заявитель, подав апелляционную жалобу, не предпринял мер к получению судебной корреспонденции в случае выявления в ней недостатков. Так, согласно отчету об отслеживании отправления в адрес гаражного кооператива "Ядринский", сформированному официальным сайтом Почты России, 17 сентября 2020 г. почтовая корреспонденция принята в отделении связи, 18 сентября 2020 г. почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, 19 сентября 2020 г. указано на неудачную попытку вручения почтовой корреспонденции, а 26 сентября 2020 г. отделение связи вернуло почтовую корреспонденцию в суд в связи с истечением срока хранения

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с выводами, изложенными в судебных постановлениях судов предыдущих судебных инстанций, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права, а именно, что

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены юридическому лицу по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному таким лицом; при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Установив, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу для возращения апелляционной жалобы заявителю без рассмотрения по существу

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах предыдущих судебных инстанций, также фактически сводятся к несогласию с их оценкой и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора и опровергали бы их выводы, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены судебных решений.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления ГК "Ядринский" - Ганина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский