Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12636/2021[88-14089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6088/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Евроломбард" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Евроломбард" о признании договора залога транспортного средства недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Евроломбард" (далее по тексту - ООО "Ломбард "Евроломбард" или общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа N Ор22102019/1405, согласно которому ответчику передана сумма 300 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить проценты за пользование займом в размере 0, 22% в день.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору истец и ответчик оформили залоговый билет о передаче в залог принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Peugeot 4007, 2011 г. выпуска, VIN N.

В связи с тем, что ответчик допускал просрочку платежа и с учетом частичного внесения денежных средств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в сумме 375 240 руб, из которых: основной долг - 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 73 260 руб, неустойка - 60 000 руб.

На основании изложенного ООО "Ломбард "Евроломбард" с учетом уточнений иска просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа NОр22102019/1405 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 755 руб, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство PEUGEOT, 2011 г. выпуска, идентификационный N N, а также взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 533 руб.

Третье лицо ФИО2 в рамках настоящего дела обратилась в суд с иском к ООО "Ломбард "Евроломбард", в котором просила признать договор залога движимого имущества, заключенного между ФИО1 и ООО "Ломбард "Евроломбард" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передан легковой автомобиль марки PEUGEOT, 2011 г. выпуска, идентификационный N N, недействительным, ссылаясь на отсутствие ее согласия на передачу в залог автомобиля, приобретенного в период брака с ФИО1, а также на несоответствие данного договора закону.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Ломбард "Евроломбард" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Ломбард "Евроломбард" взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 440 руб, из которых: основной долг - 300 000 руб, проценты по договору - 68 440 руб, неустойка - 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 984, 40 руб, обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа Nр22102019/1405 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство PEUGEOT, 2011 г. выпуска, идентификационный N N, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Ломбард "Евроломбард" отказано.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ООО "Ломбард "Евроломбард" о признании договора залога транспортного средства недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение суда 29 декабря 2020 г. изменено и взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Ломбард "Евроломбард" сумма задолженности по договору займа NОр22102019/1405 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 180 руб, из которых: основной долг - 295 740 руб, проценты по договору займа - 68 440 руб, пени - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 942 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит удовлетворить ее встречный иск, указывая на то, что она и ответчик не были извещены о дне рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выражает несогласие с расчетом суммы задолженности и что при разрешении ее встречных исковых требований суды неверно применили закон.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (извещения ФИО1 и ФИО2, направленные по адресам: "адрес", возвращены в суд кассационной инстанции за истечением срока хранения), в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард "Евроломбард" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа NОр22102019/1405, по условиям которого ФИО1 предоставлен заём в размере 300 000 руб. на 30 дней с условием оплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 0, 22% в день (80, 3% годовых), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 2 договора установлено, что после уплаты заемщиком процентов за сроком пользования денежными средствами (займом), договор считается автоматически пролонгированным сроком на 30 дней.

При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которое был предоставлен займ. Проценты по договору займа начисляются заимодателем на остаток суммы займа строго за каждый календарный день. В случае досрочного возврата займа все начисленные проценты по договору уплачиваются заемщиком единовременно с возвратом суммы займа (пункты 6, 7 договора).

Установлено, что истец исполнил свои обязательства, передав заемщику денежные средства, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств NОр22102019/1405 от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа по оплате суммы основного долга и процентов за пользование займом, в результате чего возникла задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 253, 307, 309, 333, 339, 348, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа, учитывая, что имеется просрочка по погашению займа, достаточная также для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство, а также не усмотрел оснований для удовлетворении иска третьего лица ФИО2 о признании недействительным договора залога транспортного средства ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что займодавец имел сведения о несогласии ее как супруги заемщика на передачу транспортного средства в залог либо должен был иметь такие сведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, однако изменил решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности с ответчика ФИО1, при этом руководствовался как вышеприведенными положениями гражданского и семейного законодательства, так и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" и пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 по договору займа были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 14 900 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. - 18 000 руб. и, исходя из условий договора займа, уплаченная сумма ДД.ММ.ГГГГ должна была быть распределена следующим образом: 25 740 руб.- проценты за пользование суммой займа на дату внесения денежных средств, а 4 260 руб. - в счет оплаты основного долга, а денежные суммы, внесенные ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг, должны направляться на погашение процентов за пользование суммой займа. Соответственно, задолженность по процентам от суммы основного долга 295 740 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составит 71 851, 10 руб. Однако суд апелляционной инстанции, в рамках заявленной суммы иска в части размера процентов, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилих размер в сумме 68 440 руб, то есть, заявленной истцом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО2, также указал на то, что из норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Поскольку доказательств того, что ООО "Ломбард "Ероломбард" при заключении договора денежного займа и залога знал или должен был знать о том, что ФИО2 как супруга заемщика не согласна на заключение ФИО1 договора залога транспортного средства, ФИО8 в материалы дела не представлено. При заключении между обществом и ФИО1 договора залога автомобиля, по смыслу указанной сделки, заемщик предоставил указанное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, распорядился им, в связи с чем, согласия супруги на заключение указанного договора не требовалось.

Приведенные выводы суда первой инстанции, с учетом их корректировки судом апелляционной инстанции, а также дополнительные выводы апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательствах, соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ФИО1 и ФИО2 о дне рассмотрения дела в апелляционной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Так, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции извещал ответчика ФИО1 по месту его регистрации: "адрес", а ФИО2 по адресу: "адрес", однако судебную корреспонденцию указанные лица не получили и извещения были возвращены в суд.

Между тем, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ФИО7 несут риск неполучения юридически значимого сообщения и неполучение ими судебной корреспонденции, направленной по месту их регистрации и жительства, по причине истечения срока хранения не является основанием полагать, что суд не исполнил свою обязанность надлежащего извещения данных лиц о дне судебного разбирательства дела.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе, о неверном расчете суммы задолженности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 декабря 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6088/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

С.К. Осипова