Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12639/2021[88-13961/2021]

Дело N 88-13961/2021

14 июля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-14/2020 по иску Идрисова И. Б. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 февраля 2020г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021г,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов И.Б. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в порядке защиты прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 400 руб, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 200 руб, стоимость услуг курьерской службы в размере 750 руб, почтовые расходы, стоимость услуг геометрии кузова в размере 1 200 руб, стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб, неустойку в размере 34 776 руб. за период с 3 мая 2019г. по день составления искового заявления, неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Идрисова И.Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 9 400 руб, услуги эксперта в размере 6 000 руб, услуги курьерской службы в размере 750 руб, почтовые расходы в размере 802, 88 руб, услуги геометрии кузова в размере 1 200 руб, юридические услуги в размере 8 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 700 руб, в пользу Якушкина А.П. взыскана сумма за услуги эксперта в размере 20 000 руб.

Дополнительным решением от 24 сентября 2020г. мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований Идрисова И.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано.

В кассационной жалобе заявителем ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационный инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2019г. по вине водителя Челова А.К, управлявшего транспортным средством ВАЗ21074 государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ВА3232900-014-41 государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Идрисову И.Б.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Челова А.К. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

11 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 апреля 2019г. был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, а затем организована независимая техническая экспертиза в ООО "СЭТОА", согласно заключению которой N от 18 апреля 2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 800 руб.

24 апреля 2019г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 24 800 руб.

10 июня 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 18 400 руб, неустойки, расходов на независимую экспертизу и геометрию кузова, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП Вангилис А.А, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 43 200 руб.

Заявление истца оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

25 июля 2019г. Идрисов И.Б. обратился к ответчику с претензий, содержащей требования, аналогичные указанным в заявлении от 10 июня 2019г, и требование о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

1 августа 2019г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату расходов на услуги аварийного комиссара, отказав в удовлетворении иных требований.

13 сентября 2019г. Идрисов И.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на диагностику геометрии кузова и услуг аварийного комиссара.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Идрисова И.Б, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто", согласно экспертному заключению которого от 10 октября 2019г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 32 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования Писаревской Е.Л. от 18 октября 2019г. N требования Идрисова И.Б. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 700 руб. (32 500 -24 800), расходы на независимую экспертизу в размере 3 670 руб, неустойка за период, начиная с 3 мая 2019г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 7 700 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, но не более 400 000 руб. В остальной части требований отказано.

Идрисов И.Б. с решением финансового уполномоченного от 18 октября 2019г. не согласился, поскольку между сторонами возник спор относительно объема причиненного ущерба, а также спор по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по инициативе суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП Якушкину А.П.

Согласно экспертному заключению N, составленного 7 апреля 2019г. ИП Якушкиным А.П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа - 41 861, 62 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в полном размере, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Идрисова И.Б. недоплату страхового возмещения в размере 9 400 (41 900 - 24 800 -7 700) руб, расходы по оплате услуг эксперта ИП Ванглис А.А. (с учетом частичного взыскания данных расходов финансовым уполномоченным) - 6 000 руб, неустойку за период 3 мая 2019г. по 17 февраля 2020г. (по день вынесения решения суда), размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 354 руб. до 20 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы и издержки, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 8 000 руб, расходы по оплате курьерских и почтовых услуг, услуг по геометрии кузова; в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковых требованиям; в пользу Якушкина А.П. стоимость судебной экспертизы.

Дополнительным решением от 24 сентября 2020г. мирового судьи в удовлетворении исковых требований Идрисова И.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, ссылаясь в подержание данных выводов на положения вышеуказанных норм права и положениями статей 15, 393, 962, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Закона об ОСАГО, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации за N58 от 26 декабря 2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонив доводы ответчика о составлении экспертного заключения ИП Якушкина А.П. с нарушением норм действующего законодательства, необоснованном взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП Ванглис А.А, расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, неустойки.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления проверяются в пределах заявленных ПАО СК "Росгосстрах" доводов.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что изложенные в судебном постановлении выводы относительно правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, понесённых истцом судебных расходов, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судами доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие не согласие с заключением судебном экспертизы, повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Нарушения правил Единой методики при проведении судебной экспертизы судами не установлено. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства и порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, установленные главами 2 и 3 Единой методики, соблюдены.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Не состоятельны к отмене судебных постановлений доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки как основанные на неверном толковании части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, пунктов 2, 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, из положений которых в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат и суду не представлены ответчиком доказательства о возмещении Идрисову И.Б. понесенных им расходов по геометрии кузова в размере 1 200 руб, оплаченных исполнителю ИП Мухаметрахимову Ю.М. Включение результатов осмотра автомобиля истца указанным исполнителем в экспертное заключение ИП Ванглис А.А. не свидетельствует о возмещении данных расходов потерпевшему выплатой стоимости восстановительного ремонта.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Идрисова И.Б. стоимости восстановительного ремонта в размере 9 400 руб, услуг эксперта в размере 6 000 руб, услуг курьерской службы в размере 750 руб, почтовых расходов в размере 802, 88 руб, услуг геометрии кузова в размере 1 200 руб, юридические услуги в размере 8 000 руб, неустойки в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационный жалобы в части необоснованного возложения на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2019г. (том 1 л.д.167) вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался при отсутствии сторон по инициативе суда. Письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в материалы дела не представлено. В возражениях на иск ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло, ссылаясь в обоснование своих возражений на экспертное заключение, полученным в рамках рассмотрения обращения Идрисова И.Б. финансовым уполномоченным.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, суд взыскал данные расходы с ответчика, как с лица не в пользу которого состоялось судебное решение.

Данные выводы мировым судьей сделаны с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, несмотря на то, что одним из доводов апелляционной жалобы был довод о необоснованном возложении на ответчика расходов по судебной экспертизе. Это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якушкина А.П. суммы услуг эксперта в размере 20 000 руб. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 февраля 2020г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якушкина А.П. суммы услуг эксперта в размере 20 000 руб. - отменить, направить дело в отменной части на новое апелляционное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 февраля 2020г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021г. - оставить без изменения.

Судья: А.А. Антошкина