Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12646/2021[88-13856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-917/2020 по иску РООП "Правовой защитник" по РТ в интересах Батракова Бориса Николаевича к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан по доверенности от 15 февраля 2021 г, сроком на один год, Брежанчич Д.В, посредством участия с помощью видеоконференц-связи через Московский районный суд г. Казани, представившей диплом о высшем юридическом образовании N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан обратилась в интересах Батракова Б.Н. с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее по тексту- ПАО "Банк Уралсиб", Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2019 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Батраковым Б.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 2 292 073, 35 рублей на срок до 20 апреля 2024 г. В день заключения кредитного договора, то есть 20 апреля 2019 г. заключен договор жизни и здоровья заемщика кредита N между Батраковым Б.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее по тексту- ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), в связи с чем на счет страховой компании из части кредитных средств перечислена страховая премия в размере 179 563, 35 рублей. По мнению истца, условие кредитного договора в части оплаты страховой премии по программе личного страхования нарушает его права, как потребителя и является недействительным. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 179 563, 35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 384, 83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Московского районного суда г. Казани от 4 июня 2020 г. иск Батракова Б.Н. удовлетворен частично: с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Батракова Б.Н. взысканы страховая премия в размере 179 563, 35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 384, 83 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 48 487, 04 рублей. Также, с ПАО "Банк Уралсиб" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 358, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. решение Московского районного суда г. Казани от 4 июня 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Батракову Б.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. решение Московского районного суда г. Казани от 4 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Муллануровым А.А. ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. и вынесении нового решения. Кассатор не согласен с применением судами преюдиции по данному делу и не доказанностью причиненного ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан по доверенности Брежанчич Д.В. в интересах потребителя Батракова Б.Н, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Судами установлено, что 20 апреля 2019 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Батраковым Б.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 2292073, 35 рубля на срок до 20 апреля 2024 г.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целями кредита является приобретение транспортного средства и оплата страховой премии в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по договору страхования жизни.

В заявлении-анкете о предоставлении кредита и иных услуг банка содержится раздел "страхование жизни и здоровья", где машинописным способом указан символ "Х" в качестве согласия на страхование жизни и риска потери трудоспособности, а также условие на включение страховой премии в сумму кредита.

В день заключения кредитного договора, 20 апреля 2019 г. между Батраковым Б.Н. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор жизни и здоровья заемщиков кредита N.

В соответствии с условиями договора страхования страховыми случаями по программе страхования жизни и здоровья заемщиков являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы. Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 2112510 рублей, срок действия страхования от несчастных случаев - 60 месяцев; страховая премия составила 179563, 35 рубля.

В подтверждение заключения договора страхования Батракову Б.Н. выдан договор страхования (страховой полис) N от 20 апреля 2019 г, которым предусмотрено, что страхование осуществляется на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 24 января 2019 г.

По условиям договора выгодоприобретателями по договору являются застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники по закону.

22 апреля 2019 г. уплата страховой премии в сумме 179563, 35 рубля произведена банком на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь", что подтверждается выпиской по счету заемщика.

28 мая 2019 г. Батраков Б.Н. в претензионном порядке обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, однако банк отказал в возврате денежных средств.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ N от 25 июля 2019 г. ПАО "Банк Уралсиб" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с постановлением Управлением Роспотребнадзора по РТ, ПАО "Банк Уралсиб" обжаловало его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г. по делу NА65-25644/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Одиннадцатого Арбитражного суда от 19 марта 2020 г, банку отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ N от 25 июля 2019 г.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ПАО "Банк Уралсиб" включило в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, то есть истца по настоящему делу, не предоставило ему, как потребителю, необходимую и достоверную информацию об условиях оказания услуг, введя его в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой и дополнительных услуг, их возмездного и неразрывного характера с услугой кредитования. Установлено, что возможность отказаться от услуги по страхованию являлась навязанной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь нормами статей 309, 310, 421, 422, 934, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом норм статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, учитывая вступившие в законную силу судебные постановления арбитражных судов, указал, что затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем, имеется основания для взыскания суммы страховой премии, удержанной ответчиком при получении кредита Батраковым Б.Н. и платы за его участие в программе комбинированного страхования.

Суд апелляционной инстанции, после направления дела кассационным судом на новое апелляционное рассмотрение, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что состоявшиеся решения арбитражных судов, в силу норм статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение по данному делу, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что услуга по страхованию являлась навязанной и частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (часть 2 статьи 61 ГПК РФ)

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, установлен факт нарушения ПАО "Банк Уралсиб" прав потребителя Батракова Б.Н, выразившийся в навязывании потребителю условия о страховании.

Данные факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, не должны доказываться и не могли оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк Уралсиб", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи