Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12649/2021[88-13502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Ахметзянова И.Ш. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-627/2020 по исковому заявлению Ахметзяновой А.Р. к Ахметзянову И.Ш, Ахметзяновой Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате и по кредитным платежам.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гибадуллина (Ахметзянова) А.Р. обратилась в суд с иском к Ахметзянову И.Ш. и Ахметзяновой Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате и кредитным платежам.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2018 истец и Ахметзянов И.Ш. заключили договор аренды автомобиля марки МАЗ 5440191421031, 2013 года выпуска, государственный номер N, VIN N и полуприцепа марки МАЗ 975830, 2013 года выпуска, VIN N, государственный номер N, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 30.000 руб. и оплачивать кредит за автомобиль не менее 50.000 руб. (п. 3.1). В соответствии с п. 4.1 договор заключен сроком до 31.12.2018 и мог быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносил арендную плату, кредитные платежи погашал не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты. При этом во время действия договора аренды ответчик эксплуатировал транспортное средство и оказывал услуги по перевозке грузов по договорам на перевозку с несколькими юридическими лицами, выгодоприобретателем по которым выступала ИП Ахметзянова Н.И, действующая в интересах Ахметзянова И.Ш. На протяжении 2018-2020 годов денежные средства за перевозки грузов поступали на расчетный счет Ахметзяновой Н.И. В связи с систематическим нарушением договора аренды по требованию истца Ахметзянов И.Ш. вернул машину 13.05.2020.

Просрочка по уплате арендных платежей с 01.08.2018 по 13.05.2020 составляет 642.580 руб. 64 коп, задолженность по оплате кредитных платежей - 375.967 руб. 74 коп.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года исковые требования Ахметзяновой А.Р. к Ахметзянову И.Ш, Ахметзяновой Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате и по кредитным платежам удовлетворены частично. С Ахметзянова И.Ш. в пользу Ахметзяновой А.Р. взысканы задолженность по арендной плате в размере 642 580 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 625 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ахметзянова И.Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахметзянова И.Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гибадуллина (Ахметзянова) А.Р. и Ахметзянов И.Ш. с 01.02.2012 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 02.09.2015.

Истец является собственником автомобиля марки МАЗ 5440191421031 2013 года выпуска, государственный номер N, V1N N и полуприцепа марки МАЗ 975830 2013 года выпуска, VIN N, государственный номер N, которые приобретены на её имя 11.09.2013.

01.08.2018 Гибадуллина (Ахметзянова) А.Р. (арендодатель) и Ахметзянов И.Ш. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства и полуприцепа, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 30.000 руб. и оплачивать кредит за автомобиль не менее 50.000 руб. (п. 3.1).

Договор заключен сроком до 31.12.2018 и мог быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт эксплуатации им спорного транспортного средства, 13.05.2020 он вернул автомобиль истцу.

Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 с ИП Ахметзяновой А.Р. и Ахметзяновой Н.И. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.09.2013 по состоянию на 29.08.2017 в размере 2.053.778 руб. 31 коп, в счёт погашения задолженности обращено взыскание на заложенное по договору залога от 10.09.2013 имущество, принадлежащее Ахметзяновой А.Р. путём продажи с публичных торгов: марка, модель ТС МАЗ 544019-1421-031, тип ТС грузовой-седельный тягач, категория ТС С, VIN N N; марка, модель ТС МАЗ 975830-3025-000, тип ТС полуприцеп, категория ТС прицеп, VIN N.

14.02.2018 транспортное средство передано на ответственное хранение Ахметзяновой А.Р, 13.05.2020 оно передано банку, до настоящего времени кредитные обязательства перед банком не исполнены.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение принятых на себя обязательств Ахметзянов И.Ш. не вносил арендную плату, в опровержение данных доводов ответчиком доказательства погашения долга по договору аренды не представлены, произведенный истцом расчёт задолженности им не опровергнут, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с 01.08.2018 по 13.05.2020 в размере 642.580 руб. 64 коп.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, для оценки договора как ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 169 Гражданского кодекса РФ, не требуется предъявления самостоятельного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрены доводы ответчика Ахметзянова И.Ш. о режиме общей совместной собственности супругов и о мнимости договора аренды транспортного средства в виду его противоречия нормам гражданского и семейного законодательства и сделан вывод об отсутствии оснований для признания данного договора мнимой сделкой.

Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Судами установлено, что Ахметзянова А. Р. и Ахметзянов И. Ш. состояли в браке с 1 февраля 2012 года, брак расторгнут 28 июля 2015 года.

Автомобиль приобретен 11 сентября 2013 года.

Договор аренды заключен 1 августа 2018 года.

Автомобиль, являющийся предметом договора аренды, находится в собственности истицы.

Согласно материалам дела, раздел имущества между сторонами не произведен.

Договор аренды транспортного средства заключен после расторжения брака.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, поскольку на момент заключения договора аренды супруги (истец и ответчик) имели намерение переоформить кредитный договор с истца на ответчика, однако, Банк своего разрешения на замену заемщика не дал, а один из сотрудников банка предложил формально оформить договор аренды для того, чтобы банк мог принимать от ответчика платежи по кредиту вместо истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что не представлено доказательств исполнения договора аренды транспортного средства со стороны истца, поскольку отсутствует акт приема-передачи транспортного средства истцом ответчику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт использования автомобиля ответчиком не оспаривался, в материалы дела представлены акты выполненных работ-услуг согласно которым на транспортном средстве, являющимся предметом договора аренды транспортного средства, ответчиком оказывались транспортные услуги.

Отсутствие акта приема-передачи автомобиля, при наличии доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства, не может являться основанием для утверждения о том, что истцом не исполнены обязательства по передачи автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судами арендных платежей за период с 01.01.2019 по 13.05.2020, поскольку закончился срок действия договора аренды транспортного средства судом кассационной инстанции также отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик пытался возвратить истцу арендованное транспортное средство после прекращения срока действия договора аренды, а истец уклонялся от принятия транспортного средства, в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик после прекращения договора аренды транспортное средство истцу не возвратил, то в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить арендную плату за пользование предметом аренды.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с Ахметзянова И.Ш. задолженности по арендной плате и по оплате кредитных платежей судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ахметзянова И.Ш.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзянова И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

И.В.Николаев