Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12654/2021[88-13738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу Яхваровой Надежды Викторовны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 г, дополнительное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2679/2020 по иску Яхваровой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителей Яхваровой Н.В. - Яхварова С.Г, действующего на основании доверенности от 23 мая 2019 г, выданной сроком на три года, Медведева В.В, действующего на основании доверенности от 5 июля 2021 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Яхварова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" (ООО "СЗ "Монолитстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков строительных работ в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 30 октября 2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной "адрес" Республики.

Застройщиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, в квартире обнаружены строительные недостатки.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2019 г. на ООО "СЗ "Монолитстрой" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в квартире недостатки.

Ответчиком указанные в решении суда строительные недостатки не устранены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая при расчете из общей цены заказа - стоимости квартиры в размере 1 129 590 руб. за период с 6 октября 2017 г. по 1 июля 2018 г. составляет 6 133 673 руб. 70 коп, однако с учетом диспозитивности гражданского права просила взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб. и далее с 1 июля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков по ставке 3% за каждый день просрочки от стоимости цены заказа, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 г. исковые требования Яхваровой Н.В. удовлетворены частично, с ООО "СЗ "Монолитстрой" в пользу Яхваровой Н.В. взыскана неустойка за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере 80000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2900 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2020 г. с ООО "СЗ "Монолитстрой" в пользу Яхваровой Н.В. взыскана неустойка за период с 1 июля 2018 г. по 7 октября 2020 г. в размере 30 442 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 809 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Яхваровой Н.В. к ООО "СЗ "Монолитстрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда чувашской Республики от 24 марта 2021 г. решение, дополнительное решение районного суда изменены, с ООО "СЗ "Монолитстрой"в пользу Яхваровой Н.В. взыскана неустойка за период с 1 января 2018 г. по 18 августа 2020 г. в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2300 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Яхварова Н.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СЗ "Монолитстрой" указывает, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, представители истицы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 июля 2019 г. на ООО "СЗ "Монолитстрой" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда возложена обязанность устранить недостатки в "адрес".

Указанным решением суда установлено, что Яхваровой Н.В. объект долевого строительства передан с недостатками, застройщик с 17 февраля 2015 г. был уведомлен о наличии указанных недостатков, недостатки в квартире на момент вынесения решения от 12 июля 2019 г. не устранены.

В силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", районный суд взыскал неустойку с 1 января 2018 г. по 7 октября 2020 г, произведя расчет из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, которую определилаистица в досудебном исследовании в размере 110 442 руб, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, действия ответчика для сдачи объекта в эксплуатацию, с учетом дополнительного решения уменьшил размер заявленной неустойки до 80 000 руб, размер штрафа до 30 000 руб, а также с учетом принципов разумности и справедливости, характера понесенных истицей моральных переживаний, степени вины ответчика, уменьшил размер подлежащей взысканию при нарушении прав потребителя компенсации морального вреда и определилее в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным районным судом размером неустойки, периодом ее начисления.

Определив стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных недостатков квартиры по заключению эксперта N1418/04-2 от 30 ноября 2017 г. (по гражданскому делу N 2-1336/2017) в размере 60 062 руб, установив, что выявленные недостатки не являются существенными и не влекут признание квартиры непригодной для проживания, суд второй инстанции при определении размера неустойки руководствовался указанным экспертным заключением, положенным в основу решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 июля 2019 г.

Предусмотренных законом оснований для определения размера неустойки от стоимости некачественного товара - квартиры, в силу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необоснованном уклонении истицы от допуска представителей ответчика в квартиру для устранения строительных недостатков.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Яхваровой Н.В. отказано во взыскании с ООО "СЗ "Монолитстрой" судебной неустойки за неисполнение решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 июля 2019 г.

Из апелляционного определения следует, что ООО "СЗ "Монолитстрой" предпринимались активные действия с целью исполнения решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2019 г, однако решение не было исполнено в связи с наличием препятствий, чинимых взыскателем.

Давая оценку действиям истицы, как недобросовестным, суд апелляционной инстанции, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 г, направленных в адрес Яхваровой Н.В. и ее представителя Яхварова С.Г. писем и телеграмм о предоставлении доступа в квартиру, пришел к выводу, что она, имея возможность и основания для допуска ответчика в жилое помещение, злоупотребляя своими правами, с 18 августа 2020 г. уклоняется от допуска ответчика в квартиру, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "СЗ "Монолитстрой" неустойки после 18 августа 2020 г. не имеется.

Поскольку ответчиком было также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что заявленная Яхваровой Н.В. к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизил ее размер до 60000 руб, придя к выводу, что именно такой размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истицы и не отражается на деятельности ответчика.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истицы в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб, а также взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб.

Оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не нашел.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, выводы суда и судебной коллегии должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к указанию на ненадлежащую оценку судами доказательств, в том числе несогласию с определенной по выводам судебной экспертизы стоимостью ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, несогласию с выводами о злоупотреблении правом со стороны истицы и отказе во взыскании неустойки после 18 августа 2020 г, отсутствию доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 г, дополнительное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2020 г, с учетом их частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яхваровой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Э.Ж. Умбетова