Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12664/2021[88-13544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Татьяны Петровны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2479/2020 по иску Степановой Татьяны Петровны к администрации Ленинского района г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Степановой Т.П. к администрации Ленинского района г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании за ФИО15, умершим ДД.ММ.ГГГГ г, права собственности на гаражный бокс "адрес", возникшее при его жизни, включении гаражного бокса в наследственную массу после его смерти, признании за Степановой Т.П. права собственности на гаражный бокс в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Степанова Т.П. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и заявленные требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 вступили в брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО16 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители: отец - ФИО2; мать - ФИО3.

Согласно протоколу N 18 заседания исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 6 октября 1979 г. ФИО1, инвалиду Отечественной войны I группы, проживающему по "адрес" ФИО7, инвалиду Отечественной войны 2-й группы проживающему по "адрес", было разрешено вместо установленных металлических гаражей во дворе "адрес" возвести кирпичный гараж на две автомашины, без права продажи гаража и пользования гаражом посторонним лицам.

Индивидуальный гараж N во дворе "адрес" в эксплуатацию не сдан, документы, подтверждающие права ФИО1 на земельный участок под гаражом, не оформлялись.

Для определения соответствия спорного гаражного бокса градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении N 383/16 от 17 января 2017 г, на дату выдачи заключения гараж N, расположенный на дворовой территории домов N и N по "адрес" в "адрес" не соответствует действующим требованиям СНиП в части его расположения в непосредственной близости к территории детского сада.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследственные дела на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то обстоятельство, что после смерти ФИО1 пользоваться гаражом стала его жена ФИО8, фактически принявшая наследство. После смерти ФИО8 пользоваться гаражом и нести бремя его содержания стал ее сын ФИО9, муж истицы. После его смерти пользоваться гаражом и нести бремя его содержания стала его жена Степанова Т.П.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и с учетом положений статей 17, 222, 1111, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ФИО4, не установлено.

ФИО1 при жизни не оформил право собственности на спорный гаражный бокс, гаражный бокс является самовольной постройкой, не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем не мог быть включен в наследственную массу ФИО1

Поскольку ФИО8 умерла раньше ФИО1, она не могла призываться к наследованию его имущества.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы истицы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что пасынком является неродной сын для одного из супругов, родившийся от предшествующего брака второго супруга. То есть, это семейные отношения между отчимом и пасынком, основанные на фактическом воспитании неродного сына.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 вступили в брак в 1961 г, на данный период ФИО9 было 20 лет. Следовательно, ФИО9 статус пасынка ФИО1 не приобрел, и его наследником не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО1 в силу возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности не обращался за регистрацией права собственности на гаражный бокс, однако считал себя его собственником, пользовался гаражом, нес бремя его содержания, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская