Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12666/2021[88-13903/2021]

Дело N 88-13903/2021

7 июля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-47/2020 по иску Попова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Кардиф" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Попова Сергея Владимировича на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Кардиф" (далее - ООО "СК "Кардиф") в порядке защиты прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 11 886, 04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2019г. по 8 октября 2020г. в размере 559, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, 2 декабря 2017г. между сторонами заключен договор страхования финансовых |рисков N (далее - Договор страхования финансовых рисков), по которому истцом уплачена страховая премия в размере 12 922, 2 руб, страховая сумма составляет 717 900 руб. Страховым случаем по указанному договору является неполучение доходов, возникновение непредвиденных расходов, связанных с неполным страховым возмещением по договору страхования "автокаско/каско" в связи с гибелью или угоном транспортного средства Lada GABI 10 Lada Xray (VIN | N).

13 декабря 2017г. между Поповым C.B. и АО ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) указанного ТС сроком действия по 12 декабря 2018г. (далее - Договор КАСКО). Договор КАСКО заключен на условиях неагрегатной постоянной страховой суммы 717 900 руб.

Поскольку условия заключенного истцом Договора КАСКО о неагрегатной постоянной страховой сумме исключают возможность наступления страхового случая по Договору страхования финансовых рисков, то существование страхового риска по Договору страхования финансовых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что является основанием для прекращения договора страхования финансовых рисков до наступления срока на который он был заключен и возврата части уплаченной страховой премии. Ответчик в возврате страховой премии добровольно отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2020г. исковые требования Попова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2020г. отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Попова С.В.

Взыскано с ООО СК "Кардиф" в пользу Попова С.В. в счет возврата страховой премии 11 886, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2019г. по 8 октября 2020г. в размере 559, 43 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 6 722, 73 руб.

Взыскано с ООО СК "Кардиф" в пользу Попова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму страховой премии, подлежащую возврату 11 886, 03 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 9 октября 2020г. до даты фактического возврата вышеуказанной суммы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО СК "Кардиф" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 797, 82 руб.

В кассационной жалобе Попов С.В. просит апелляционное определение отменить в части снижения размера компенсации морального вреда как незаконное, направить дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Мировой судья, проанализировав условия заключенных истцом договора страхования КАСКО и договора финансовых рисков применительно к положениям статей 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что возможность наступления страхового случая по договору страхования финансовых рисков не отпала, в связи с чем, отсутствуют основания для досрочного прекращения договора страхования, а также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился как основанные на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, исходя из анализа вышеприведенных договоров применительно к нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, установив, что возможность наступления страхового случая (страховой риск 1) по договору страхования финансовых рисков отпала, существование финансового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, с даты заключения договора КАСКО 13 декабря 2017г, пришел к выводу, что истец имеет право требовать возврата части страховой премии за период после прекращения договора страхования, определив размер страховой премии, подлежащий возврату истцу, в размере 11 886, 03 руб.

Принимая во внимание, что страховщиком при прекращении действия договора страхования обязательство по возврату части страховой премии страхователю надлежащим образом не исполнено, суд апелляционной инстанции взыскал на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2019г. по 8 октября 2020г, с 9 октября 2020г. до даты фактического возврата указанной суммы.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при установленном факте нарушения страховщиком потребительских прав истца, суд апелляционной инстанции разрешилтребования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию с учетом обстоятельств дела сумму 1 000 руб, считая ее соразмерной нарушенному праву. В пользу истца с ответчика взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В кассационной жалобе Поповым С.В. оспаривается апелляционное определение в части снижения размера компенсации морального вреда, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно проверяется в пределах заявленных доводов.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о необоснованном снижении судом взысканной компенсации морального вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика несовременным возвратом части страховой премии в связи с прекращением договора страхования, учитывая обстоятельства дела, характер причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Попова С. В.- без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина