Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12686/2021[88-14041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Пияковой Н.А, с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Самарской области Берижицкого Сергея Петровича и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинго-Моторс" в лице представителя по доверенности Чаплыгина Алексея Алексеевича на решение Советского районного суда г. Самары от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу 2-1138/2020 по иску Орешко Валентины Адамовны к обществу с ограниченной ответственностью "Бинго-Моторс" и обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг-Авто" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орешко В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бинго-Моторс" (далее по тексту- ООО "Бинго-Моторс") и обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг-Авто" (далее по тексту- ООО "Бумеранг-Авто") о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту-ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 8 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "МАЗ" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" региона в составе полуприцепа под управлением водителя Куркова Ю.Н. и автомобиля марки "RENAULT PREMIUM 380.19Т" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" региона в составе полуприцепа под управлением водителя ФИО7, в результате которого последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых впоследствии он скончался. Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 5 июля 2019 г. Курков Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Собственником автомобиля марки "МАЗ" в составе полуприцепа является ООО "Бумеранг-Авто". Собственником автомобиля "RENAULT PREMIUM 380.19Т" в составе полуприцепа является ООО "Бинго-Моторс". Заявляя требования, Орешко В.А. указала, что гибелью супруга ей причинены нравственные страдания, что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие. Исходя из изложенного истец просила суд компенсировать ей за счет ответчиков моральный вред в порядке 6 000 000 руб. (по 3 000 000 руб. с каждого из ответчиков).

Решением Советского районного суда г. Самары от 19 июня 2020 г. исковые требования Орешко В.А. к ООО "Бумеранг-Авто", ООО "Бинго-Моторс" о компенсации морального вреда удовлетворены частично: суд компенсировал Орешко В.А. за счет ответчиков моральный вред в порядке 240 000 руб. (по 120 000 руб. с каждого из ответчиков).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Самары от 19 июня 2020 г. изменено: с ООО "Бинго-Моторс" в пользу Орешко В.А. в счет компенсации морального вреда взысканы 80 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурора Самарской области Берижицкого С.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В кассационной жалобе ограниченной ответственностью "Бинго-Моторс" в лице представителя по доверенности Чаплыгина А.А. также ставится вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что правовые основания для удовлетворения заявленных Орешко В.А. к ООО Бинго-Моторс" отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора Хлебниковой Е.В, поддержавшей кассационное представление и полагавшей обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, прокат).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 сентября 2017 г. на 1 094 км автодороги "М5Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "МАЗ" " с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" региона в составе полуприцепа под управлением водителя Куркова Ю.Н. и автомобиля марки "RENAULT PREMIUM 380.19Т" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" региона в составе полуприцепа под управлением водителя ФИО7, в результате которого водитель ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых впоследствии он скончался.

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 5 июля 2019 г. Курков Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты". На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации Куркову Ю.Н. наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год.

Указанным приговором установлена вина водителя Куркова Ю.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушение им требований пунктов 10.1, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как видно, собственником автомобиля марки "МАЗ" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" региона в составе полуприцепа являлся ответчик ООО "Бумеранг-Авто", с которым Курков Ю.Н. состоял в трудовых отношениях.

Собственником автомобиля марки "RENAULT PREMIUM 380.19Т" " с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" региона в составе полуприцепа являлся ответчик ООО "Бинго-Моторс", с которым ФИО7 состоял в трудовых отношениях.

Истец Орешко В.А. приходится погибшему ФИО7 супругой.

Установлено, что работодатель погибшего ФИО7- ООО "Бинго Моторс" в связи с произошедшим ДТП произвел следующие выплаты: после дорожно-транспортного происшествия ООО "Бинго Моторс" была оказана помощь ФИО7 и его семье, выплачены ФИО7 денежные средства в общей сумме 118 165, 86 руб, компенсация морального вреда в порядке 40 000 рублей, оплачена транспортировка ФИО7 из г. Самары в г. Бобруйск Республики Беларусь на суммы 28 000 рублей и 300 долларов, выплачена заработная плата, полагавшаяся ФИО7 в сумме 17 065, 86 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, являясь владельцами транспортных средств- источников повышенной опасности, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, должны нести ответственность вне зависимости от их вины.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 240 000 руб. (по 120 000 руб. с каждого из ответчиков), суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, причиненных Орешко В.А, связанных с потерей супруга, возмещение ООО "Бинго Моторс" в досудебном порядке части расходов, требования разумности и справедливости, а также последствия нарушения прав.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взыскивав с ООО "Бинго-Моторс" в пользу Орешко В.А. сумму в размере 80 000 руб, исходил из отсутствия вины ООО "Бинго Моторс", как владельца источника повышенной опасности в данном дорожно-транспортном происшествии, применив при этом общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность владельцев транспортных средств за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной ответственности.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона, суд первой инстанции, ограничившись лишь общими и абстрактными выводами, не дал должной правовой оценки доводам ООО "Бинго Моторс", что совокупность необходимых условий наступления ответственности данной организации, являющейся работодателем погибшего водителя ФИО7, не установлена.

В то же время суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии вины ООО "Бинго Моторс", как владельца источника повышенной опасности в данном дорожно-транспортном происшествии, применив при этом общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Бинго-Моторс" в пользу Орешко В.А, с 120 000 руб. до 80 000 руб.

Доводам апеллянта об отсутствии оснований для возложения обязанности на ООО "Бинго Моторс" компенсировать моральный вред истцу соответствующая оценка судом апелляционной инстанции снова не дана.

Взысканная с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумма в порядке 80 000 руб, соответственно, не мотивирована и не обоснована, основания ее снижения с 120 000 руб. одновременно с этим не аргументированы.

При таких данных указанные выводы судов, положенные в основу обжалуемых решений, нельзя признать правомерными, поскольку они не мотивированы, не обоснованы и в части противоречивы, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу 2-1138/2020 отменить, дело направить в Советской районный суд г. Самары.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись Н.А. Пиякова