Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12693/2021[88-14267/2021]

Дело N 88-14267/2021

12 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Валеевой Ф.М. на решение мирового судьи судебного участка N2 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.01.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-2-7/2021 по иску Валеевой Ф.М. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валеева Ф.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика уплаченную ей комиссию за подключение к программе страхования в размере 29 168, 99 рублей, комиссию за карту в размере 19 999, 00 рублей, комиссию за услугу гарантии минимальной ставки в размере 10 111, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком путем подписания заявления был заключен кредитный договор 2803138814 на сумму 259 279, 91 рублей, а также навязаны дополнительные услуги страхования в общей сумме 29 168, 99 руб. Кроме того, банком с кредитного счета истца были списаны денежные средства в качестве оплаты комиссий в общем размере 30 119, 92 рублей, в том числе 19 999, 00 рублей комиссия за карту и 10 111, 00 рублей комиссия за услугу гарантия минимальной ставки.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований Валеевой Ф.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Валеевой Ф.М. заключен кредитный N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 259279, 91 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Валеева Ф.М. приобрела в ПАО "Совкомбанк" услугу "Гарантия минимальной ставки", стоимость услуги составила 10111, 92 рублей.

Разделом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 21, 65% годовых. Настоящая процентная ставка снижается на 2, 75% в случае, если заемщик воспользуется своим правом по присоединению к комплексу программ страхования.

Пунктом 20 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию, выраженному в заявлении о предоставлении кредита, подключить дополнительные добровольные услуги, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, гарантии минимальной ставки. На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 18, 90% годовых. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

Как следует из Индивидуальных условий потребительского кредита, до подписания Индивидуальных условий заемщик был предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.

В этот же день Валеева Ф.М. была подключена к Программе добровольного страхования по договору добровольного коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и СПАО "РЕСО-Гарантия", по страховым рискам: "Смерть в результате несчастного случая или болезни", "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования", (Программа N). Плата за включение в программу за страхование 25 668, 71 рублей. Данная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке по счету.

Также ДД.ММ.ГГГГ Валеева Ф.М. на основании личного заявления была включена в программу имущественного страхования по Генеральному договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Предметом страхования явилось страхование имущества, предоставленного заемщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от рисков гибель, утрата, уничтожение, повреждение и т.д. Денежные средства за страхование в сумме 1555, 68 рублей и 1944, 60 рублей были перечислены на основании распоряжения истца.

При этом истец в заявлении на включение в программы добровольного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" указала, что уведомлена и согласна быть застрахованным лицом по договору. При этом, она ознакомлена и согласна с Условиями страхования, все их положения ей разъяснены и понятны в полном объеме. На заключении кредитного договора на иных условиях Валеева Ф.М. не настаивала, а возражений против предложенных условий не заявила, в том числе и относительно конкретной страховой компании.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец добровольно выбрала вариант кредитования с дополнительной услугой по страхованию, выразив согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика; выразила согласие на подключение услуги "Гарантия минимальной ставки", кредитный договор не содержит условий об обязанности заключить договор страхования либо приобрести иную услугу для получения кредита.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности главой 42 ГК РФ, ст.ст. 329, 421, 422, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, Валеева Ф.М. своей подписью подтвердила, что она предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования; просила предоставить ей возможность понизить процентную ставку по кредиту в случаях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита; в связи с включением ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков просила банк в день подписания указанного заявления списать с ее банковского счета денежные средств в размере платы за программу и направить на ее уплату за счет кредитных средств.

Подписывая указанное заявление, Валеева Ф.М. также подтвердила, что она уведомлена, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе; заявила, что осознанно хочет быть участником Программы с целью получения дополнительных платных услуг; проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающий включение в Программу и уплату платы за Программу банку; указала, что понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; подтвердила согласие на предоставление ей банком дополнительной услуги в виде включение ее в Программу, а также выразила понимание, что имеет возможность отказаться от предоставления ей банком указанной дополнительной услуги.

Таким образом, указанное заявление полностью соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств того, что получение кредита было обусловлено необходимостью обязательного заключения договора страхования, что могло бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размер страховой суммы, в материалах дела не содержится.

Страхование жизни и здоровья, являющееся допустимым способом обеспечения обязательств, осуществлено по добровольному волеизлиянию заемщика.

Подписывая заявление с выбранными условиями кредитования, истец подтвердила понимание того, что участие в программе страхования является необязательным, заключение договора о предоставлении банком потребительского кредита не зависит от участия в программе страхования.

Таким образом, у истца имелась возможность заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, но при этом процентная ставка по договору составила бы не 18, 90% годовых, а 21, 65% годовых. Однако Валеева Ф.М. добровольно согласилась на страхование жизни, выбрав условие кредитования с пониженной процентной ставкой.

При подписании кредитного договора заемщик был уведомлен и согласился с размером кредита, с включением размера страховой премии по договору страхования в расчет полной стоимости кредита.

Доказательств навязанности данной услуги не имеется.

Выводы суда первой инстанции в указанной части об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии по договору страхования в заявленном истцом размере, а также комиссии за подключение услуги "Гарантия минимальной ставки" судом апелляционной инстанции обоснованно признаны верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Рассматривая требования истца о взыскании комиссии за обслуживание карты, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и с ним обоснованно согласился суд апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ Валеева Ф.М. обратилась в банк с заявлением- офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard WORLD "Золотой ключ СУПЕР", в пункте 4 которого подтвердила свое согласие (акцепт) на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, согласно действующим тарифам ПАО "Совкомбанк", будучи уведомленным о том, что имеет право отказаться oт карты в течение 14 календарных дней с даты оплаты пакета комиссии (пункт 5 заявления). В указанном заявлении также отражено, что договор банковского счета заключается на неопределенный срок, процентная ставка на остаток денежных средств на карте - 5%, периодичность выплаты процентов - ежемесячно.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено статьей 851 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно Положения Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформление и обслуживание банковской карты обладает самостоятельными потребительскими свойствами, ввиду чего удержание комиссии за карту является законным, поскольку банковская карта является самостоятельной платной услугой и имеет самостоятельную имущественную ценность.

При этом из материалов дела не следует, что заемщик не мог получить кредит и исполнять свои обязательства по кредитному договору без выпуска банковской карты, с учетом того, что она выпущена на основании отдельного заявления, а индивидуальные условия кредитного договора предусматривают несколько альтернативных способов исполнения заемщиков обязательств по договору, в том числе внесение наличных денежных средств в кассу банка, через отделения ФГУП "Почта России".

Поскольку услуга по выпуску банковской карты истцу была оказана, истец пользовался банковской карты на протяжении длительного времени, а предусмотренный договором 14-дневиый срок подачи заявления о возврате комиссии на момент подачи иска истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, и с ним обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии у истца права требовать возврата уплаченной за выпуск банковской карты комиссии.

Таким образом, разрешая спор, вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.01.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Ф.М. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко