Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-12703/2021[88-14200/2021]

Дело N 88-14200/2021

19 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Стимул" на апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1809-2020/8 по иску ООО "Стимул" к Филипповой Аэлите Игнатьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул" обратилось к мировому судье с указанным иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по договору займа от 25 мая 2018 года в размере 34707, 34 руб, в том числе: 11800 руб. - основной долг, 22907, 34 руб. - проценты за пользование займом за период с 25 мая 2018 года по 28 марта 2019 года, а также государственную пошлину в размере 1241, 21 руб. В обоснование требований указано, что 25 мая 2018 года между ООО "МКК Синяя Птица" и Филипповой А.Э. заключен договор займа N N, по условиям которого ООО "МКК Синяя Птица" выдало ответчику заемные денежные средства в размере 11800 руб, на срок до 23 июня 2018 года, под 365 % годовых. Обязательства по выдаче микрокредита ООО "МКК Синяя Птица" исполнено. В срок, определенный условиями договора, ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнил. На основании соглашения об уступке прав (требований), право требования к должнику перешло к ООО "Стимул" (прежнее название ООО "Альянс Поволжье"). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2020 года исковое заявление удовлетворено. Взысканы с Филипповой А.И. в пользу ООО "Стимул" задолженность по договору займа от 25 мая 2018 года N в сумме 34707, 34 руб, в том числе 11800 руб. основного долга, 22907, 34 руб. проценты за пользование займом за период с 25 мая 2018 года по 28 марта 2019 года, а также государственная пошлина в размере 1241, 24 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары от 29 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Стимул" о взыскании с Филипповой А.И. задолженности по договору займа от 25 мая 2018 года в размере 34707, 34 руб, государственной пошлины в размере 1241, 21 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стимул" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательствами не подтверждается предоставление ответчику рассрочки по погашению задолженности. Ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 мая 2018 года между ООО "МКК Синяя Птица" и ответчиком заключен договор займа N N, по условиям которого ответчик получил заем в размере 11800 руб. на срок до 23 июня 2018 года с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % в год.

Во исполнение договора займа ООО "МКК Синяя Птица" передало ответчику денежные средства в размере 11800 руб, что удостоверяется подписью ответчика в расходном кассовом ордере от 25 мая 2018 года.

Ответчик в срок, указанный в договоре займа, денежные средства в размере 11800 руб. не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил частично.

Согласно заявлению о рассрочке, поданному Филипповой А.И. на имя ООО "МКК Синяя Птица" 6 июня 2018 года на бланке, разработанным обществом, указан размер задолженности по состоянию на 6 июня 2018 года, что составило 12318, 66 руб, расчет (график) погашения задолженности, с установлением размеров ежемесячного платежа и срока рассрочки, а также комментарий сотрудников ООО "МККК Синяя Птица", полагавшим возможным предоставить рассрочку по кредитному договору Филипповой А.И.

Согласно представленным в дело квитанциям об оплате денежных средств по кредитному договору от 7 июня 2018 года на сумму 1000 руб, от 25 июня 2018 года на сумму 2500 руб, от 24 июля 2018 года на сумму 2500 руб, от 28 августа 2018 года на сумму 2500 руб, от 30 сентября 2018 года на сумму 2500 руб, от 23 октября 2018 года на сумму 2318, 66 руб. Филипповой А.И. оплачена сумма кредита в общем размере 13318, 66 руб.

13 августа 2018 года ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "МКК Синяя Птица", из числа микрокредитных организаций, с изменением названия общества на ООО "Синяя птица", что не повлекло ликвидацию общества.

12 сентября 2018 года между ООО "МКК Синяя Птица" (цедент) и ООО "Альянс Поволжье" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял полном объеме права (требование) к должнику (ответчику), принадлежащее цеденту по договору займа от 25 мая 2018 года N в сумме основного долга, а также процентов за пользование займом по день уплаты должником всей суммы задолженности.

13 сентября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования с ООО "МКК Синяя Птица" на ООО "Синяя Птица", номер записи в ЕГРЮЛ N

19 сентября 2018 года ООО "Альянс Поволжье" направило ответчику претензию с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований, однако претензия с требованием погасить задолженность по договору займа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением участника ООО "Альянс Поволжье" от 16 декабря 2019 года N принято решение о смене наименования общества на ООО "Стимул", о чем 24 декабря 2019 года внесена запись Единый государственный реестр юридических лиц за номером N

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, право требования задолженности перешло к истцу, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом предоставлена ответчику рассрочка погашения задолженности, условия которой ответчиком нарушены не были, задолженности по договору займа не имеется, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что Филипповой А.И. обязательства по кредитному договору исполнялись с учетом предоставленной ООО "МКК Синяя Птица" рассрочки. Так, ответчицей Филипповой А.И. произведены платежи в соответствии с графиком рассрочки, установленным кредитором, указанные платежи ООО МККК "Синяя Птица" были приняты.

Таким образом, обязательства Филипповой А.И, вытекающие из договора микрозайма N N были исполнены 23 октября 2018 года в полном объеме.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нарушение порядка согласования заявления ответчика является внутренним документооборотом организации кредитора и его несоблюдение не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Исходя из сложившихся правоотношений, обстановки подачи заявления, обычаев делового оборота, выдачи заявления о рассрочке ответчику с графиком платежей сотрудниками ООО "МКК "Синяя Птица", у заемщика имелись все основания полагать, что работник действовал от имени и в интересах кредитора и должнику была предоставлена рассрочка погашения задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стимул" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов