Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12717/2021[88-13753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Мифтаховой Гульфии Зуфаровны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021г. по гражданскому делу N 2-1514/2020 по иску Мифтаховой Гульфии Зуфаровны к Антраловой Зульфие Зуфаровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Мифтаховой Г.З. - Держановской Е.Н, Антраловой З.З, ее представителя Никитиной Ж.Н, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова Г.З. обратилась с иском к Антраловой 3.3. о признании недействительным договор дарения от 3 июля 2013 года, заключенного Муртазиной Х.Г. и Антраловой 3.3. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Казань, ул. Коллективная, д.31, кв.63, применении последствий недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право собственности ответчика на указанную долю, признании права собственности истца в порядке наследования по завещанию на указанную долю, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Мифтаховой Г.З. поддержал доводы кассационной жалобы.

Антралова З.З, ее представитель, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мифтахова Г.З. и Антралова 3.3. являются родными сёстрами, а Муртазина Х.Г. приходится им матерью.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12 января 2002 года и договора об определении долей в праве общей собственности на квартиру от 3 июля 2013 года в собственности Муртазиной Х.Г. находилась 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Согласно удостоверенному нотариусом завещанию от 20 апреля 2002 года Мифтахова Х.Г. завещала своей дочери Мифтаховой Г.З. долю в указанной квартире.

3 июля 2013 года Муртазина Х.Г. и Антралова 3.3. заключили договор дарения, по которому Муртазина Х.Г. подарила своей дочери Антраловой 3.3. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

13 июля 2013 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан на основании указанного договора зарегистрировало переход права собственности на 1/4 долю квартиры с Муртазиной Х.Г. на Антралову 3.3.

В обоснование требований истцом указано, что на момент заключения договора дарения от 3 июля 2013 года Муртазина Х.Г. в силу преклонного возраста и имеющихся у неё хронических заболеваний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В ходе разбирательства спора по ходатайству представителя Мифтаховой Г.З. определением суда от 13 августа 2020 года назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан. На разрешение поставлен вопрос: "Могла ли Муртазина Х.Г, 26 ноября 1933 года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора дарения от 3 июля 2013 года, заключенного между Муртазиной Х.Г. и Антраловой 3.3. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"".

Согласно заключению членов комиссии названного учреждения от 24 сентября 2020 года N 2-645 врачи судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период нет данных о наличии у Муртазиной Х.Г. психических заболеваний; на момент оформления договора дарения от 3 июля 2013 года, заключенного между Муртазиной Х.Г. и Антраловой 3.3. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Муртазина Х.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По выводу члена комиссии психолога эксперта, медицинского психолога высшей категории Макаренко С.Л, приведенному в заключении от 24 сентября 2020 года N 2-645, психологический анализ показывает, что Муртазина Х.Г. по своему психологическому состоянию, с учётом возрастных, социально-психологических особенностей и психосоматического состояния, могла понимать значение своих действий, а также осуществлять их контроль при подписании договора дарения доли собственности от 3 июля 2013 года. Данных об инициативе и чужом направленном воздействии на неё или зависимости и подчиняемости заинтересованному лицу или в связи с особым эмоциональным состоянием у неё, влияющем на принятие решений, в деле не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в отсутствие доказательств того, что Муртазина Х.Г. страдала каким-либо заболеванием, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, выполнившего экспертизу, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу, рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтаховой Гульфии Зуфаровны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.С. Подгорнова