Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12747/2021[88-13669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3620/2020 по иску Вильданова ФИО11 к страховому акционерному обществу "ВСК", Андрееву ФИО12, Карибуллину ФИО13 о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения Андреева В.Н, Вильданова И.М, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вильданов И.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), Андрееву В.Н. о возмещении ущерба.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 октября 2020 года, исковые требования Вильданова И.М. удовлетворены частично, САО "ВСК" в пользу Вильданова И.М. взысканы 114 941 руб. 27 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 17 986 руб. в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 30 000 руб. в счет штрафа, 3 980 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юриди-ческих услуг. В удовлетворении исковых требований Вильданова И.М. к Андрееву В.Н, Карибуллину Б.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года данное решение отменено, принять новое решение, которым исковые требования Вильданова М.И. удовлетворены частично, с Андреева В.Н. в пользу Виль-данова И.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 114 941 руб. 27 коп, утрата товарной стоимости в размере 17 986 руб, расходы по оценке в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований Вильданова М.И. к Карибуллину Б.С, САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляцион-ного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", полис ОСАГО действовал и страховая компания обязана возмести материальный ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просит апелля-ционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От САО "ВСК" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции.

Данное ходатайство было удовлетворено, но в связи с отсутствием технической возможности со стороны САО "ВСК" веб-конференция не состоялась.

Согласно телефонограмме, представитель САО "ВСК" в связи с отсутствием у них технической возможности не возражал против рассмотре-ния жалобы без участия представителя страховой компании.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на жалобу, объяснения заявителя Андреева В.Н, поддержавшего доводы своей жалобы, истца Вильданова МИ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что 5 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Поло", г.н. N, под управлением Андреева В.Н, принадлежащего Кари-буллину Б.М, автомобиля марки "Митсубиши", г.н. N, под управлением Клементьева Г.Б, и автомобиля марки "Мазда", г.н. N, под управлением Вильданова И.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года Андреев В.Н. привлечен к административной ответственнос-ти по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в САО "ВСК".

Истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о страховой выплате, но получил отказ в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировния, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 июля 2020 года N У-20- N отказано в удовлетворении требований Вильданова И.М, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда Андреева В.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия не действовал, у САО "ВСК" отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ~ в общество с ограниченной ответственностью Бюро оценки "Альянс" (далее - ООО Бюро оценки "Альянс").

Согласно экспертного заключения ООО Бюро оценки "Альянс" N5- N от 5 ноября 2019 года и отчетом N5/2- N от 27 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда" составила 114 941 руб. 27 коп, утрата товарной стоимости - 17 986 руб.

Удовлетворяя требования истца к САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что действие полиса ОСАГО причинителя вреда не является досрочно прекращенным, факт использования транспортного средства в качестве такси не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части определения надлежащего ответчика по последующим основаниям.

29 декабря 2018 года между Карибуллиным Б.С. и АО "АльфаСтрахо-вание" заключен договор ОСАГО, на срок с 9 января 2019 года по 8 января 2020 года. Страховой полис в качестве особых отметок содержит указание на то, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.

В заявление на страхование Карибуллиным Б.С. в качестве цели использования транспортного средства указано: "личная".

Вместе с тем, на транспортное средство марки "Фольксваген Поло", г.н. N, 31 января 2018 года выдано разрешение N N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан по заявлению индивидуального предпринимателя Карибуллина Б.С. на срок до 30 января 2023 года.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 апреля 2019 года и акта приема-передачи автомобиля от 26 апреля 2019 года автомобиль "Фольксваген Поло" Карибуллиным Б.С. передан Андрееву В.Н.

Из пояснений представителя АО "АльфаСтрахование" следует, что после установления, что при заключении договора страхования Карибуллиным сообщены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, на электронную почту страхователя направило уведомление о досрочном расторжении договора.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков в АИС ОСАГО имеются сведения о том, что вышеуказанный договор ОСАГО досрочно прекращен 15 июля 2019 года.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для предъявления требований о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков к САО "ВСК" у истца не имелось, поскольку в САО "ВСК" АО "Альфа Страхование" представлены сведения о прекращении действия договора страхования 15 июля 2019 года, подтверж-денные также имеющейся информацией на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя требования к Андрееву В.Н, суд апелляционной инстанции исходил их того, что убытки Вильданова И.М. подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Андреева В.Н, который владел источником повышенной опасности по договору аренды, управлял им в момент происшествия и был признан виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Таким образом, наличие договора ОСАГО у виновника ДТП является обязательным условием для выплаты страхового возмещения страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор ОСАГО не прекратил свое действие, страховой компанией не представлены доказательства о направлении уведомления о прекращении договора страхования, на электрон-ную почту Карибуллина Б.С. являлись предметом проверки суда апелляцион-ной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи