Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12762/2021[88-14303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Рипки А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" по доверенности Никитиной О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 (N 33-5256/2021) по гражданскому делу N 2-4625/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Агзамову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца - Никитиной О.Н, представителя ответчика - Лабыгина Д.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Агзамову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 решение суда первой инстанции от 19.11.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что Общество полностью, согласно заключению эксперта, выплатило ответчику стоимость устранения недостатков, в которую входила стоимость демонтажа балконных и оконных конструкций, а, соответственно, он получил в полном объёме стоимость новых открывающихся створок, а также необходимую сумму для демонтажа старых глухих створок, что свидетельствует об обоснованности требований истца.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" и Агзамовым Р.Р. заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная "адрес", расположенная на "данные изъяты" этаже, в "адрес" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан передана Агзамову Р.Р.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Агзамова Р.Р. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 61634 рублей, неустойка 60000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 15 в день на сумму 61634 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы в размере 61634 рубля, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 61317 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 23584 рубля, расходы по оплате услуг представителя 11792 рубля, по оплате услуг нотариуса 1700 рублей.

Судебным актом установлено, что согласно заключению эксперта N по делу по иску Агзамова Р.Р. к ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей остекление лоджии в квартире по адресу: "адрес" обязательным строительно-техническим нормам и правилам частично не соответствует, требуется замена глухих створок остекления лоджии на открывающиеся, удаление защитной пленки с пвх профилей конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" исполнило решение суда частично, перечислив на банковский счет Агзамова Р.Р. денежные средства в размере 61634 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Агзамова Р.Р. было направлено требование о возврате наружного остекления лоджии на кухне, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения ответчика подлежащих демонтажу глухих створок остекления лоджии.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, и отменяя его пришёл к выводу о том, что спорное имущество передано Агзамову Р.Р. в рамках договора долевого участия, факт незаконного удержания имущества истцом не доказан, а возмещение покупателю расходов на устранение недостатков товара не предполагает их возврат продавцу. При этом, во исполнение договора долевого участия Агзамовым Р.Р. оплачена стоимость квартиры, в том числе спорных конструкций, застройщик в свою очередь условия договора не исполнил в полном объеме, установилглухие более дешевые створки, вместо предусмотренных договором стеклянных створок. В последующем нарушенное право потребителя восстановлено путем взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, в связи с чем суд второй инстанции счёл необходимым в удовлетворении исковых требований ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" к Агзамову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является возмещение Агзамову Р.Р. стоимости устранения строительных недостатков в виде замены балконных и оконных конструкций, в которую входят стоимость новых открывающихся створок и демонтаж старых глухих створок.

Между тем, вопреки требованиям вышеприведённых норм гражданского процессуального законодательства указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении исковых требований судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 подлежащим отмене, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 отменить, гражданское дело по иску ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Агзамову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка