Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12792/2021[88-15311/2021]

Дело N 88-15311/2021

21 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Хайруллиной Ляйсан Мунировны на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1-2861/2020 по иску Хайруллиной Ляйсан Мунировны к ООО "РусфинансБанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, указав, что 28 сентября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 741623, 70 руб, сроком на 36 месяцев под 7, 40% годовых, из средств которого удержана страховая премия в сумме 86769, 97 руб. Услуга личного страхования навязана банком, отсутствовало надлежащее добровольное волеизъявление истца на ее приобретение. Просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 86769, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановления судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что истец вынужден был заключить договор страхования не имея права отказаться от него и согласовать условия договора.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2017 года между Хайруллиной Л.М. и ООО Русфинанс Банк заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 741 623, 70 руб, сроком на 36 месяцев, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 7, 40 % годовых.

Заявлением от 28 сентября 2017 года истец выразила согласие Банку в целях предоставления обеспечения по кредитному договору, заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях, согласно правилам страхования заемщика.

На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 741623, 70 руб, страховая премия - 86769, 97 руб. и уплачивается Банком в течение 3 дней с даты фактического предоставления кредита. При этом клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования. Срок страхования 36 месяцев с 28 сентября 2017 года. Страховым случаем признается смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 или 2 группы.

Согласно пункту 9 заявления о предоставлении кредита, заемщик также согласился с оказанием услуги страхования, включения ее стоимости в сумму кредита.

На основании заявления истца о переводе денежных средств сумма страховой премии перечислена третьему лицу - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанности по заключению договора страхования и истец была вправе не принимать на себя указанные обязательства; истцом не представлено доказательств понуждения ее к заключению договора страхования.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно письменному заявлению истца она изъявила желание быть застрахованной в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по договору индивидуального страхования от несчастных случаев и просила банк перечислить страховой компании сумму страховой премии. Вышеуказанные документы подписаны истцом собственноручно, при этом волеизъявление последней сформулировано однозначно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллиной Ляйсан Мунировны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин