Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12807/2021[88-13886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2283/2020 по иску Габидуллина Х. Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии МММ 5009933866, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габидуллин Х.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил признать за ним по договору ОСАГО серии МММ N на начало годового срока страхования право на "9-й" водительский класс, обязать САО "ВСК" внести изменения о водительском классе Габидуллина Х.Р. в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ N, взыскать с САО "ВСК" в пользу Габидуллина Х.Р. 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии МММ N и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 3 000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5 000 руб.- за составление искового заявления и 10 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику в размере 221, 17 рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Габидуллин Х.Р. является лицом, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе "бонус-малус" за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

21 декабря 2018г. в отношении гражданской ответственности Габидуллина Х.Р. САО "ВСК" заключило договор ОСАГО серии МММ N со сроком действия с 21 декабря 2018 г. по 20 декабря 2019 г. с присвоением "7-го" водительского класса.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ N предыдущими считались полис XXX N от 27 июня 2017г, где истцу был применен "6-ой" водительский класс; полис N от 24 июня 2016г, где истцу был применен "5-й" водительский класс; полис N, где истцу был применен "4-й" водительский класс; полис N от 27 июня 2014г, где водительский класс истца был необоснованно аннулирован до базового значения "3", в то время как предыдущим договором ОСАГО, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ВВВ N от 25 января 2013г, заключенный ответчиком с присвоением истцу "4-го" водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом "5-го" класса в последующий период страхования по договору ОСАГО N, "6-го" по договору ОСАГО N, "7-го" по договору ОСАГО N, "8-го" по договору ОСАГО N и, соответственно, "9-го" класса по спорному договору ОСАГО N, но не было учтено страховщиком.

7 февраля 2020г. Габидуллин Х.Р. направил в САО "ВСК" письмо с заявлением, в котором содержались требования восстановить водительский класс каждого водителя в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на своё обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

Признано за Габидуллиным Х.Р. по договору ОСАГО серии N на начало годового срока страхования право на "9-й" водительский класс.

САО "ВСК" обязано внести изменения о водительском классе Габидуллина Х.Р. в АИС РСА по договору ОСАГО серии N.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Габидуллина Х.Р. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы за составление искового заявления, за представительство интересов в суде в размере 9 000 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику в размере 221, 17 руб, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынесли обжалуемые судебные постановления с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 21 декабря 2018г. истец заключил с АО "ВСК" договор ОСАГО серии N со сроком действия с 21 декабря 2018г по 20 декабря 2019г. с присвоением "7-го" водительского класса, тогда как на начало годового срока страхования по указанному договору ОСАГО предыдущими считались полис N от 27 июня 2017г, где истцу был применен "6-й" водительский класс; полис N от 24 июня 2016г, где истцу был применен "5-й" водительский класс; полис N, где истцу был применен "4-й" водительский класс; полис ССС N от 27 июня 2014г, где водительский класс истца был необоснованно аннулирован до базового значения "3", в то время как предыдущим договором ОСАГО, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ВВВ N от 25 января 2013г, заключенный ответчиком с присвоением истцу "4-го" водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом "5-го" класса в последующий период страхования по договору ОСАГО N, "6-го" по договору ОСАГО N, "7-го" по договору ОСАГО N, "8-го" по договору ОСАГО N и, соответственно, "9-го" класса по спорному договору ОСАГО N, но не было учтено страховщиком.

Принимая во внимание, что не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. САО "ВСК" в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса "7" на начало годового срока страхования, пришел к выводу о нарушении водительского класса истца, удовлетворив его требования о восстановлении водительского класса до значения "8" на начало годового срока страхования и о возложении на страховщика обязанности внести соответствующие сведения в АИС РСА, и производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил как несостоятельные к отмене судебного решения доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 151, пунктом 1 статьи 422, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, части 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 8, 9, 15, 30 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавших в период спорных отношений, пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014г. N 1008, пунктов 20, 20.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, (действовавших в период спорных правоотношения), Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Так, в соответствии с частью 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Список финансовых организаций определен в части 1 ст. 28 указанного Закона, среди прочих финансовых организаций указаны страховые организации.

То есть, по взаимосвязанному смыслу указанных норм финансовый уполномоченный рассматривает обращения о взыскании денежных сумм в отношении всех указанных финансовых организаций при сумме требований до 500 тысяч рублей, а в отношении страховых организаций - требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

То есть, данной нормой предусмотрено, что субъектом разногласий со страховщиком является потерпевший.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

То есть, по смыслу этого закона потерпевшим является участник страхового события.

Истец не являлся потерпевшим, разногласия со страховщиком возникли не в связи со страховым возмещением.

Исходя из изложенных правовых норм в их совокупности, предмета и основания предъявленного Габидуллиным Х.Р. иска, выводы судов о том, что по предъявленным им требованиям не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленного Законом о финансовом уполномоченном и Законом об ОСАГО, является верным, а доводы заявителя в этой части основаны на неправильном понимании закона.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: