Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12817/2021[88-14579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Олега Геннадьевича на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5196/2020 по иску по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Макарову Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ПАО "Промсвязьбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Макарову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

4 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 314 000 руб. сроком на 84 месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику.

Однако заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 17 августа 2020 г. задолженность Макарова О.Г. по кредитному договору составила 592 683, 73 руб.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены.

Взыскано с Макарова О.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 683, 73 руб, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 293 026, 63 руб, сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом 299 657, 10 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 126, 84 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления ответчика Макарова О.Г. об отмене заочного решения было отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. заочное решение суда от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаровым О.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд не предоставил ему время для подготовки своей позиции относительно заявленных к нему требований, проигнорировал его ходатайство о предоставлении Банком подлинников кредитного договора и иных документов, дело рассмотрено судом, которому не подсудно данное дело, Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не известил его о дне рассмотрения дела, а также судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Ответчик в письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание суда кассационной инстанции, а в случае невозможности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика и руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 декабря 2013 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nпутем подачи последним заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 314 000 руб. сроком на 84 месяца под 18 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком с 20 апреля 2015 г. обязательств по кредитному договору Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20 апреля 2015 г. по 17 августа 2020 г. составляет - 592 683, 73 руб. в том числе: основной долг - 293 026, 63 руб, задолженность по процентам - 299 657, 10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора на указанных банком условиях в ходе рассмотрения дела подтвердился, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал, что ответчик Макаров О.Г. о судебном заседании, назначенном на 19 октября 2020 г, был извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается материалами дела (почтовое уведомление), а также, в нарушение положений статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в подтверждение заявления об отмене заочного решения заявитель должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, ответчик Макаров О.Г. мотивированных доводов и доказательств, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, необоснованности характера и объема заявленных истцом требований, в материалы дела представил, мотивированные доводы об обстоятельствах, способных повлиять на решение суда (изменить его), не привел.

Апелляционная инстанция согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом по доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, указала следующее.

Ссылки ответчика на невозможность заявления ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности в суде первой инстанции по причине отсутствия его представителя на судебном заседании отклонены судебной коллегией ввиду их несостоятельности. Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора на представление его интересов в суде, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту нарушения его прав, равно как доказательств невозможности явиться в судебное заседание 19 октября 2020 г. лично. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что об отсутствии представителя в судебном заседании суда первой инстанции Макарову О.Г. стало известно 09 декабря 2020 г, после чего он был вынужден в срочном порядке направить необходимые документы в адрес суда через систему ГАС "Правосудие". Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 19 октября 2020 г. в 09 часов 59 минут 08 секунд по московскому времени, то есть после удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, от Макарова О.Г. поступило ходатайство об истребовании доказательств и приобщении документов. О пропуске истцом срока исковой давности в указанном ходатайстве заявлено не было. Таким образом, заявление об истечении срока исковой давности является юридически значимым для суда только в том случае, если оно сделано до вынесения судом решения. Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения последствий указанного срока не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых основаны его требования, судебная коллегия апелляционной инстанции указала следующее. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Вместе с тем, иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом копий в материалы дела, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности Банка были апелляционной инстанцией отклонены, поскольку своего расчета ответчик не приводит, документов, подтверждающих оплату кредита в большем размере, также не предоставляет, расчет задолженности истцом произведен в соответствии с кредитным договором, условия которого в той или иной части недействительными не признаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора был признан судом необоснованным, так как действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. Также досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен условиями заключенного сторонами договора.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком не заявлено требование о взыскании штрафных санкций с ответчика, в том числе пеней и неустоек.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности также отклоняются, поскольку стороны кредитного договора при его заключении предусмотрели договорную подсудность разрешения споров, что следует из пункта 1.8.3 кредитного договора.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.М.Балакирева