Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12818/2021[88-13914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Агаева ФИО13 - Мухина ФИО14 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года, с учётом дополнительного решения того же суда от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4348/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" к Саляхову ФИО15, Агаеву ФИО16, индивидуальному предпринимателю Гилязову ФИО17 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя заявителя Агаева М.М. - Мухина Д.Д, действующего на основании доверенности от 4 ноября 2019 года, диплома ВСГ N от 19 января 2007 года, ответчика Саляхова А.Р, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Метроэлект-ротранс" обратилось в суд с иском к Саляхову А.Р, Агаеву М.М, ИП Гилязову Р.А, обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Технический центр" (далее - ООО "Инженерный Технический центр") об установлении степени вины в дорожно-транспортным происшествии (далее - ДТП) и возмещении убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествии.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарс-тан от 3 ноября 2020 года, с учётом дополнительного решения того же суда от 16 ноября 2020 года исковые требования МУП "Метроэлектротранс" удовлет-ворены частично, взысканы с Агаева М.М. в пользу МУП "Метроэлект-ротранс" убытки в размере 124 391 руб. 87 коп, возврат государственной пошлины в размере 3 687 руб. 84 коп, в удовлетворении исковых требований к Саляхову А.Р, ИП Гилязову Р.А, ООО "Инженерный Технический центр" об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП "Метроэлектротранс" о возмещении убытков к ИП Гилязову Р.А. и удовлетворении их к Агаеву М.М, принято в этой части новое решение об их удовлетворении к ИП Гилязову Р.А, взысканы с ИП Гилязова Р.А. в пользу МУП "Метроэлектротранс" в возмещение убытков 124 391 руб. 87 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 687 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований МУП "Метроэлектротранс" к Агаеву М.М. о возмещении убытков отказано. В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года и дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Агаева М.М. - Мухин Д.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснован-ных, поскольку судами не дана оценка заключениям ООО "Центр Судебных Экспертиз" и ФБУ Среднее -Волжского регионального центра судебных экспертиз", из которых усматривается вина Саляхова А.Р. в ДТП.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Саляхова А.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 04 октября 2018 года на пересечении улиц Право-Булачная - Татарстан - М. Салимжанова города Казани произошло столкновение автобуса марки "МАЗ 103465", г.н. N, под управле-нием Агаева М.М. с автомобилем марки "Audi A8L", г.н. N, под управлением Саляхова А.Р, в результате которого водителю автомобиля марки "Audi A8L" Саляхову А.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а пассажиру автобуса марки "МАЗ 103465" Гарафиевой К.Г. - телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ от 17 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Агаева М.М. и Саляхова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В отношении Саляхова А.Р. выделен в ОГИБД УМВД России по городу Казани материал об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации, по факту причинения в результате ДТП телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью Гарафиевой Г.К.

Отменены постановления по делам об административных правонаруше-ниях N N и N N от 11 октября 2018 года, вынесенные в отношении Агаева М.М.

Постановлением и.о. прокурора города Казани от 02 октября 2019 года постановление следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ от 17 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 03 октября 2019 года производство в отношении Саляхова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление не обжалова-но, вступило в законную силу 06 ноября 2019 года.

Согласно выводам акта экспертного исследования от 23 сентября 2019 года N 109/43, подготовленного ООО "Бюро судебных и правовых экспер-тиз", водитель автобуса марки МАЗ 103465, двигаясь со скоростью 60 км/час, с момента включения в направлении его движения запрещающего желтого сигнала светофора располагал технической возможностью остановиться до горизонтальной линии разметки 1.12 "стоп-линия", не прибегая при этом к экстренному торможению.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса марки МАЗ 103465 должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выполнение водителем автобуса марки МАЗ 103465 требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации исключало возможность его столкновения с автомобилем Audi А8 L.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автобуса марки МАЗ 103465 Агаева М.М, допустившего выезд за разметку линии 1.12 "стоп-линия" в момент горения запрещающего желтого сигнала светофора, тогда как выполнение им требований пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ исключало возможность столкновения транспортных средств и отсутствия вины в действиях Саляхова А.Р. в данном ДТП исходя из преюдициальности постановления Вахитовского районного суда города Казани от 03 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возмещения убытков с Агаева М.М, поскольку судом не учтено, что ДТП произошло по вине водителя Агаева М.М, который в период произошедшего ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Гилязовым Р.А.

Отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании убытков с ИП Гилязова Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмеще-ния вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном проис-шествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмот-рении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из постановления судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 3 октября 2019 года следует, что в действиях Саляхова А.Р. отсутствуют нарушения п. 13.8 ПДД РФ (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления). Суд пришел к выводу, что в момент, когда автобус под управлением Агаева М.М. приближается к светофору, то загорается желтый сигнал, в связи с чем при достаточной внимательности и осмотрительности Агаев М.М. обязан был предпринять меры к замедлению автобуса, а не стараться проехать через перекресток, так как в этот момент в салоне автобуса находились пассажиры и возникла реальная угроза их жизни и здоровью. Поскольку Агаевым М.М. данные действия предприняты не были, то у Саляхова А.Р. не возникла обязанность предоставить преимущество в движении Агаеву М.М.

Однако такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины Саляхова А.Р. в причинении ущерба истцу, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Иным доказательствам, подтверждающим наличие нарушение ПДД РФ Саляховым А.Р. в совершении ДТП, на которые ссылается Агаев М.М. в кассационной жалобе, как на подтверждающие наличие такой вины со стороны Саляхова А.Р, суд первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки не дал.

Так, суд не дал оценки акту экспертного исследования N N/10-20 ООО "Центр судебных экспертиз" и заключению эксперта N N/10-5 ФБУ Среднев-Волжское РЦСЭ Минюста России, которые имеются в материалах гражданского дела.

Из заключения эксперта N N/10-5 ФБУ Среднев-Волжское РЦСЭ Минюста России следует, что автомобиля Audi А8L пересекал перекресток в прямом направлении по правой полосе движения, предназначенной для движения только направо.

Согласно выводам эксперта N N/10-20 водитель автомобиля Audi А8L перед столкновением выехал на перекресток по крайне правовому ряду и должен руководствоваться п. 6.3, 13.5 ПДД РФ.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу п. 13.5 Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Эксперт указывает, что в случае движения автомобиля Audi А8L в соответствии с требованиями ПДД РФ (направо), траектории движения автомобиля Audi А8L и автобуса МАЗ не пересекались, что исключает столкновение между ними.

Суд первой инстанции, определяя вину Агаева М.М, который нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и отсутствия вины Саляхова А.Р. не дал оценку действиям последнего на наличие или отсутствие с его стороны нарушений п.п. 1.3, 6.3, 13.5 ПДД РФ, не исключивших возможности обоюдной вины участников ДТП.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи