Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12832/2021[88-14611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ Маркетинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-3780/2020 по иску Гайнутдинова Рамиля Ильдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Маркетинг" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гайнутдинов Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Директ маркетинг" (далее по тексту - ООО "Директ Маркетинг" или общество) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 598 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, штрафа, в обоснование указав следующее.

30 мая 2020 г. Гайнутдинов Р.И. заказал в интернет-магазине готовой еды "2Берега": роллы с лососем "Классический"; ролл "Калифорния стандарт классический"; ролл "Умари запеченный" на общую сумму 797 руб. Стоимость товара со скидкой составила 598 руб. Оплата за роллы истцом произведена в полном объеме. Заказ был доставлен в 20 часов.

Истец с супругой съели роллы в течение часа после доставки. Около полуночи супруга почувствовала тошноту, слабость и повышение температуры до 37, 7 градусов. Наутро у истца поднялась температура до 38 градусов, истец обратился за медицинской помощью. В этот же день истцу был выдан лист нетрудоспособности с 31 мая 2020 г. по 3 июня 2020 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан прекращено производство по делу в части взыскания стоимости товара в размере 598 руб. в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. решение суда от 29 октября 2020 г. отменено и принято по делу новое решение.

Взысканы с ООО "Директ Маркетинг" в пользу Гайнутдинова Р.И. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении иска Гайнутдинова Р.И. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Директ Маркетинг" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал медицинскую карту истца, при этом указав, что истцу была оказана первичная медицинская помощь, не учел, что истец отказался от госпитализации, что свидетельствует возможном инсценировании им отравления; указывает, что диагноз "гастроинтерит" не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с действиями общества; полагает, что истцом не доказан фак причинения вреда его здоровью действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Прокурор в судебном заседании просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 мая 2020 г. истец заказал в интернет-магазине готовой еды "2 БЕРЕГА" роллы на общую сумму 598 руб, что подтверждается документально.

Из договора о продвижении товаров (услуг) N от 13 декабря 2018 г. следует, что право на использование товарного знака "2 БЕРЕГА" принадлежит ООО "Спецзаказ".

По условиям договора ООО "Директ Маркетинг" предоставляет ООО "Спецзаказ" услуги по продвижению товара.

Согласно пояснениям стороны истца в ходе рассмотрения дела, после употребления истцом в пищу роллов, заказанных у ответчика, истец почувствовал недомогание, в связи с чем, вызвал скорую медицинскую помощь.

Согласно копии карты амбулаторного больного, 31 мая 2020 г. истцу поставлен диагноз: острый гастроэнтерит.

31 мая 2020 г. Гайнутдинову Р.И. открыт листок нетрудоспособности.

23 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате юридических услуг.

2 июля 2020 г. истцу произведен возврат денежных средств в размере 598 руб, уплаченных за роллы.

Разрешая спор о компенсации морального вреда истцу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия прямой причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в причинении вреда истцу.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив по материалам дела, что из запрошенной судом апелляционной инстанцией карты вызова скорой помощи, следует, что 31 мая 2020 г. истцом была вызвана "Скорая помощь", сотрудниками которой были указаны симптомы, свидетельствующие о кишечно-желудочном расстройстве и указан предварительный диагноз - "данные изъяты", истцу была оказана первичная медицинская помощь и рекомендовано обратиться в поликлинику, где ему был открыт листок нетрудоспособности, при этом установлен диагноз - "данные изъяты" а также, приняв во внимание ответ Управления Роспогребнадзора по Республике Татарстан от 28 августа 2020 г. на обращение истца, из которого следует, что в ходе проведенной по обращению истца проверки 24 и 25 августа 2020 г. установлено, что согласно протоколу испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан от 24 августа 2020 г. образцы продукции ролл с лососем "Классический" (а истец у ответчика заказывал, в том числе, ролл с лососем "Классический") не соответствуют требованиям технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку материалами дела доказан факт реализации ответчиком истцу некачественного товара, в результате употребления которого истцу был причинен вред здоровью. Доказательств обратному ответчиком в дело не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими исследованным судом по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО "Директ Маркетинг" должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда жизни и здоровью истца, продажу ему качественного товара.

Вместе с тем таковые, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним представлены не были, что обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения заявленного иска о компенсации морального вреда.

Напротив, материалами дела подтверждено наличие виновных действий ответчика, выразившиеся в продаже истцу некачественных продуктов питания.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом апелляционной инстанции определении. Не согласия заявителя с оценкой представленных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не является.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции ном материального или процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводах.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-3780/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ Маркетинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.М. Балакирева